об отмене приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года в части сохранения ареста, наложенного на земельный участок площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <...> внутригородской округ, кадастровый номер <...> принадлежащий Т. на праве собственности, а также об изменении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года в части отмены снятия ареста с перечисленных в определении транспортных средств , принадлежащих на праве собственности ООО «И<...>». Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года (т.99, л.д. 192-198) кассационная жалоба Т. передана на рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда, а 30 июня 2019 года копия данного постановления направлена Т. и У. с извещением их о рассмотрении данного уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда 17 июля 2019 года в 10 часов (т. 99, лд206)1 Однако кто-либо из потерпевших, включая Ж. не
соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства , с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего
жалобы гражданина ФИО8, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621 -0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортныхсредств , а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного
подтверждающей статус ввезенных на судне ТР «Бухта Нагаева» запасных частей, сведения о которых заявлены в ТД № 10706020/150914/0000053 (являются ли данные запасные части товарами таможенного союза или иностранными товарами). Полагая, что представление запрошенных документов не предусмотрено таможенным законодательством, общество оспорило требование таможни в арбитражный суд. В соответствие с п. 4 ст. 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры. Определение транспортного средства дано в под. 39 п. 1 ст. 4 ТК ТС, согласно которому транспортные средства – категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами. Подпунктом 40 п. 1
что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела. Довод апелляционной жалобы и третьего лица о том, что сам по себе факт использования бульдозеров на судне «RT GENOVA» при организации работ по перевалке грузов является достаточным доказательством того, что самоходные машины представляют собой часть обычной комплектации судна, не может быть принят коллегией во внимание. Действительно, действующими правилами стандартизации под оборудованием, в том числе судовым, понимается устройство, обеспечивающее функционирование определенного технологического процесса. Между тем определение транспортного средства , данное в подпункте 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, содержит указание на то, что принадлежность оборудования конкретному транспортному средству должна подтверждаться техническим паспортом или техническим формуляром. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу ГОСТ 19439.2-74 «Судовые эксплуатационные документы. Формуляры», утвержденного Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 23.01.1974 №234, формуляр судовой является документом, удостоверяющим гарантированные предприятием-строителем основные параметры и технические характеристики судна, его оборудования и приборов управления и содержащим
является неотъемлемой частью договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 2 к договору поставки от 01.12.2008 № 02/118пс-08//28/20пс-08 Общество оказывает ООО «Отдохни - 52» сопутствующие поставке товара логистические услуги, которые включают в себя: - комплектацию товаров покупателя для их последующей упаковки и доставки в торговые точки покупателя; - упаковку товаров, позволяющую обеспечить сохранность и целостность товаров во время погрузочно-разгрузочных работ и их транспортировки со склада поставщика в торговые точки покупателя; - определение транспортного средства , необходимого для транспортировки товаров в торговые точки покупателя, определение условий хранения товаров, в том числе температурного режима, и условий доставки товаров; - организацию доставки и доставку товаров в торговые точки покупателя собственным транспортом поставщика; - погрузочно-разгрузочные работы в торговых точках покупателя; - перевалка товаров покупателя (разгрузка транспортных средств с последующим размещением товаров, от поставщиков покупателя на складе поставщика, перемещение товаров покупателя со склада поставщика для загрузки транспортных средств для последующей доставки товаров
1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что электросамокатом он не управлял, а катил его рядом с собой в разряженном виде до места жительства владельца, что электросамокат Kugoo M4 Pro 17 Ah по своим характеристикам не подходит под определение транспортного средства , так как его скорость не превышает 50 км/ч, как и доводы о том, что при проведении в отношении него сотрудниками полиции процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, сведения о них были вписаны в процессуальные документы позже в его отсутствие, необоснованно отклонены. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации
3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 4 определяет транспортное средство как наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп). Аналогичное определение транспортного средства дано в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятом решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877. Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной
на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701100000 единый Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тракторы одноосные). Между тем, судьей городского суда не принято во внимание, что для целей, предусмотренных в частности статьей 12.8 КоАП РФ, определение транспортного средства приведено в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, при этом включение мотоблока (мотокультиватора) в субпозицию 8701100000 вызвано необходимостью единого таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе и обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не связанных с целями, определенными Главой 12 КоАП РФ. Кроме того, вопреки выводам судьи городского суда в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей проанализированы технические характеристики мотоблока, в частности его максимальная скорость и объем двигателя внутреннего сгорания (л.д.
делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО3 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, мотивируя тем, что ФИО2 передал управление принадлежащим ему мотоциклом своему сыну, который не имел права управления транспортным средством соответствующей категории, поскольку мотоцикл использовался на дорогах общего пользования, мотоцикл FIGHTER TSR 250 ENDURO подходит под определение транспортного средства , разрешение на право управления указанным мотоциклом не требуется при его использовании не на дорогах общего пользования, при использовании мотоцикла на дорогах общего пользования требуется получение разрешения на право управления. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 подтверждал, что передал управление своим мотоциклом сыну, при этом знал, что сын не имеет права управления мотоциклами, на его вопрос знал ли ФИО2, что мотоцикл будет сыном использоваться на дорогах общего пользования, ФИО2 ответил, что знал.
