2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Симферополя Республики Крым и ФИО2 о признании права собственности по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., руководствуясь статьями 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с участием в качестве ответчика в
42 658302 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС14-4156 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.04.2015 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, рассмотрев материалы дела № А45-16311/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по жалобам Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 N 304-ЭС14-4156 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" к Новосибирской таможне о взыскании 4 273 960 рублей, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о взыскании 16 648 620 рублей (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-13649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее ? банк, должник) ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 308-ЭС21-13649 об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-1961/2019 Арбитражного суда Ростовской области о банкротстве должника, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 по обособленному спору о разногласиях сторон, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (права
79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. Таким образом, вопреки доводам ОАО «МРСК Урала», начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614). ПАО «Пермэнергосбыт» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств – взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением. По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 18.11.2021 по 20.12.2021 составляет 137 964 руб. 25 коп. Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары
части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. Таким образом, вопреки доводам ОАО "МРСК Урала", начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу №305-ЭС21-24614). ПАО "Пермэнергосбыт" воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением. По расчету ПАО "Пермэнергосбыт" за период с 03.02.2022 по 23.03.2022 сумма индексации присужденных денежных сумм составляет 2 134 423 руб. 13 коп. Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары
в 10% от стоимости, определенной в оспариваемом договоре (3 500 000 руб.), не может быть признана апелляционным судом существенной, с учетом того, что итоговый результат стоимости, полученный в рамках экспертизы, характеризуется неизбежной погрешностью, являющейся следствием качества исходных данных и вычисляемых экспертом параметров, используемых для расчета результата оценки. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что не может считаться существенным расхождением разница в цене в 30% - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 305-ЭС17-19021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 N 301-ЭС17-3833; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 306-ЭС16-11830; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-9353; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС15-12396(3). Помимо прочего, не доказан финансовым управляющим и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов,
79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. Таким образом, вопреки доводам ОАО «МРСК Урала», начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614). ПАО «Пермэнергосбыт» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств – взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением. По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 15.02.2022 по 23.03.2022 составляет 2 190 532 руб. 73 коп. Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на
79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. Таким образом, вопреки доводам ОАО «МРСК Урала», начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614). ПАО «Пермэнергосбыт» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств – взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением. По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 26.10.2021 по 20.12.2021 составила 143 625 руб. 96 коп. Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары
договором не предусмотрено иное. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства, а также возможность перехода таких прав только к кредитору, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности - Определение Верховного суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 35-КГ14-4 Доводы истца об отсутствии лицензии у нового кредитора - ФИО3., как основание незаконности договора не соответствует не только действующим правовым нормам, но и сложившейся судебной практике. Приобретение права требования в порядке цессии, в том числе и из кредитного договора, не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено ни гражданским
сохраняются. В Определении Верховного суда РФ от 01.09.2015 N 89-КГ15-7 даны следующие разъяснения пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17:«По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.» Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ и в других делах: Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 57-КГ15-2, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 11-КГ15-6, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 18-КГ15- 11, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 73-КГ14-7, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 18-КГ14-183, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18- КГ14-172, Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 18-КГ14-155, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7. Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ из буквального содержания данного
