Определение верховного суда завещание недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-9350 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу № А60-51662/2021 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика и включении в состав наследства после ФИО4 имущества – оборудования 94 наименований общей стоимостью 4 845 126 руб., установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2?6312/2021-М 5910/2021 по заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО4 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015. Совокупность вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о представлении финансовым управляющим должника обоснованных утверждений относительно наличия аффилированности ФИО14, ФИО5, ФИО6, бремя опровержения которых относится на соответствующих участников обособленного спора. Судом установлено, что согласно сведениям, полученным в Комитете ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края (от 13.08.2015 № 3.1-16/3132, от 05.10.2015 № 3.1-16/3786, от 30.10.2020 № 03-43/6669), не опровергнутым в ходе рассмотрения спора по существу, ФИО7 является супругой должника, ФИО8 – матерью должника, ФИО5 – родной сестрой должника, соответственно. Таким образом, участниками сделок с недвижимым имуществом от 14.06.2012 , от 26.10.2017, а также завещания, удостоверенного 17.11.2017, являлись родственники должника. В свою очередь, ФИО6, купившая 23.06.2014 спорную квартиру у ФИО5 и 26.10.2017 продавшая ее ФИО8, являлась участницей еще одной цепочки сделок, признанной недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве (обособленный спор

100% доли в уставном капитале ООО «Алга», ФИО1 - 1/6 доли в отношении имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Алга». В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2, решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20.06.2018 отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО9 и ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2017; о признании недействительным свидетельства о праве на собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 28.02.2017; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2017. На основании части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное определение от 10.09.2018 вступило в законную силу в день его принятия. В июле 2020 года ФИО3

наследников при принятии наследства. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, по еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 308-ЭС17-14831 по делу N А63-5751/2014) Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО5 является единственным наследником имущества умершего ответчика по завещанию , которая совершила юридически значимые действия по принятию наследства, так и по его частичному отчуждению. Доводы ФИО10 о необходимости возложения времени ответственности на несовершеннолетнюю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной дочерью умершего ФИО4, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку действий по принятию наследства законным представителем несовершеннолетней не совершалось. Имущество по наследству ФИО6 не принималось, фактически в наследство она не вступала,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 28 марта 2011 года по надзорной жалобе ДФХ, поданной 13 января 2011 года, на решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 года гражданское дело: по иску СММ к ДФХ, ХЭФ, ГРГ, ХРГ, МЕФ, РЗХ, ДАФ, ЛАО, ЯАЗ, ШЭР, ХЗЗ, МЛФ, ДЕА, ХРС, МРР о признании сделок несоответствующими требованиям закона и признании права собственности на жилой дом, компенсации морального вреда; по иску ДФХ к СММ, нотариусу ... нотариальной конторы Республики Башкортостан ХРХ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным записи государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, о признании права на самовольные постройки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., Президиум Установил: СММ обратилась в

не явились на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и определил оставить гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании завещания недействительными и включении имущества в наследственную массу без рассмотрения. В свою очередь, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС17-13684 по делу N А55-21386/2016 разъяснено понятие «общего порядка»: «...течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.» Таким образом, довод о том, что ответчик не пропустил срок исковой давности ничтожен, даже если предположить, что он составлял бы 3 года, то с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 узнал о существовании завещания , 3 года истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск соответствующими требованиями был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 недели позже. Все последующие исковые требования не подлежат удовлетворению, так как их удовлетворение зависит напрямую от удовлетворения