постановления ( определения) о прекращении дела (без уплаты судебного штрафа); истечения испытательного срока при условном осуждении; в случае отмены условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания - окончания срока отбытия наказания; уплаты штрафа как основного вида наказания; с момента вынесения судом определения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. Сроки хранения для административных и гражданских дел исчисляются с момента: обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта; вступления в законную силу определения о прекращении производства; вступления в законную силу определения об оставлении иска, заявления, жалобы без рассмотрения; вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению. Сроки хранения для дел об административных правонарушениях исчисляются с момента: обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении; вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу. Сроки хранения для материалов о грубых дисциплинарных проступках при
от 06.11.2009г по делу № А75-4564/2007 арбитражным судом Ханты –Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявления о восстановлении Юдина для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запсибтор» отказано.(л.д.22) Определением от 16.12.2009 Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-4564/2007г. утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Запсибтор» прекращено. Полагая, что в результате незаконных действия ответчика, повлекших незаконное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запсибтор», ему причинены убытки в виде неполученного денежного вознаграждения за период до заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Запсибтор», Юдин О.В. обратился в суд о взыскании убытков в сумме 256 000 руб. Признавая обоснованными требования истца в указанной части, суд руководствовался тем, что НП «СОАУ «Меркурий» необоснованно приняло решение о привлечении Юдина О.В. к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов партнерства, в связи с чем, Юдин О.В., как конкурсный управляющий, не получил вознаграждение в рамках дела о банкротстве ООО «Запсибтор»,
в заявлении, и на которые не было дано ответов, по мнению заявителя, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не обозначены. Доводы заявителя, свидетельствующие о том, что ссылка государственного органа в разделе третьем ответа от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие полномочий у Управления ЗАГС Республики Карелия по разъяснению положений трудового законодательства, не соответствует положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответ, изложенный в разделе третьем, прав заявителя не нарушает, определение вида дисциплинарного взыскания , применяемого к работнику, регулируется нормами трудового законодательства, является прерогативой работодателя и относится к сфере трудовых правоотношений, участником которых заявитель не является. Подвергнув анализу положения приведенных нормативных правовых актов, оценивая собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и признании ответа государственного органа незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 196 - 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание. Примененные дисциплинарные взыскания с Леляева Е.С. не снимались и продолжали действовать, в том числе и на момент проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии воинской части. Поскольку право командира войсковой части <данные изъяты> по применению к Леляеву Е.С. дисциплинарного взыскания предусмотрено подпунктом «и» статьи 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и решение основывалось на проведенном разбирательстве, процедура которого была соблюдена, а определение вида дисциплинарного взыскания является исключительной прерогативой командира воинской части как должностного лица. Административный истец был уволен с военной службы в порядке реализации примененного к нему дисциплинарного взыскания, а именно приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 января 2018 года №, поэтому проведение в отношении него заседания аттестационной комиссии как обязательного условия досрочного увольнения с военной службы не требовалось. Предшествующая изданию соответствующего приказа процедура увольнения, как это видно из листа беседы с Леляевым Е.С. от 10
выполнение распоряжения генерального директора и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Комлев <данные изъяты> считая приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, обратился в суд с требованием о его отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нарушение, явившееся поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имело место, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей установлено. При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, степень вины работника. Определение вида дисциплинарного взыскания отнесено к компетенции работодателя. По мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно действиям работника, повлекшим такие последствия, как начисление транспортного налога в излишнем размере. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать
