же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. В определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной. Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту. За рассматриваемый период судами неоднократно назначались экспертизы по заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств (ст. 186 ГПК РФ). По делам, касающимся денежных обязательств, чаще, чем по другим категориям дел, стороны ссылались на подложность доказательств или возражали против принадлежности им подписей на документах, которые противоположная сторона представляла в обоснование своих доводов или возражений. В таких
вида медицинской помощи (амбулаторно-поликлиническая, стационарная, в дневном стационаре): - минимальная - коэффициент, устанавливаемый в соответствии с квалификацией эксперта качества медицинской помощи ( ) - в интервале от 0,05 до 0,08; - средняя - коэффициент, устанавливаемый в соответствии с квалификацией эксперта качества медицинской помощи ( ) - в интервале от 0,06 до 0,09; - максимальная - коэффициент, устанавливаемый в соответствии с квалификацией эксперта качества медицинской помощи ( ) - 0,1. 5. Коэффициенты, используемые при определениивидовэкспертизы качества медицинской помощи, приведены в таблице: ┌───────────────────────────────────────────────────────┬─────────────────┐ │ Вид экспертизы │ Значение │ │ │ коэффициента │ ├───────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────┤ │ Плановая экспертиза качества медицинской помощи, в│ 0,5 │ │т.ч.: │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ плановая экспертиза качества медицинской помощи│ │ │методом случайной выборки │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────┤ │ плановая тематическая экспертиза качества медицинской│ 0,8 │ │помощи │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────┤ │ Целевая экспертиза качества медицинской помощи, в│ 1 │ │т.ч.: │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────┤ │ Очная экспертиза
поиск данной аббревиатуры в различных информационных источниках, например, в специальных словарях, относящихся к конкретным областям науки и техники, к которым относится данный вид товара и/или услуги, а также в их электронных версиях, для определения необходимости раскрытия значения слова. Если будет установлено, что аббревиатура раскрыта в упомянутых источниках применительно к определенному виду товара и/или услуги, то эксперт не вносит никаких изменений в предоставленный перечень товаров и/или услуг. Акронимы могут быть приняты в перечне товаров и/или услуг, если они понятны и уместны для класса, в отношении которого подана заявка. 1.2. Термины и выражения, отличающиеся недостатком ясности и точности Если в перечне товаров и/или услуг заявленного обозначения содержатся формулировки, не позволяющие с достаточной ясностью идентифицировать товар и/или услугу, экспертиза вправе потребовать у заявителя уточнения неясных терминов, содержащихся в перечне товаров и/или услуг заявленного обозначения, поскольку использование таких терминов может привести к затруднению при определении объема притязаний, а также однородности товаров и/или услуг,
уполномоченный орган государства-члена. Дополнение N 6 ОПРЕДЕЛЕНИЯ В целях настоящего приложения используются следующие понятия и их определения: "производитель активной фармацевтической субстанции" - сторона, входящая в цепь производства активной фармацевтической субстанции, включая дистрибьюторов, переупаковщиков и перемаркировщиков; "держатель мастер-файла активной фармацевтической субстанции" - компания, несущая единоличную ответственность за мастер-файл активной фармацевтической субстанции; "цепь производства" - последовательность стадий производства, представленная в виде блок-схемы или повествовательного текста, объясняющий путь производства и дистрибуции активной фармацевтической субстанции с первых исходных материалов до готовой активной фармацевтикой субстанции; "новая фармацевтическая субстанция" - действующее вещество, которое ранее не было зарегистрировано в государстве-члене (также называемое новая молекулярная структура или новое химическое вещество), которое может представлять собой комплекс, простой эфир или соль ранее зарегистрированной активной фармацевтической субстанции, отличающееся от последней с точки зрения безопасности и эффективности. Приложение N 11 к Правилам регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения ФОРМА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СВОДНОГО ОТЧЕТА КонсультантПлюс: примечание. Текст, указанный курсивом, в электронной
рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий. Технический этап рекультивации необходим и важен не только в целях восстановления почвы для сельскохозяйственного использования, но и для обеспечения пожарной безопасности территории, в границах которой находятся земли, загрязненные нефтепродуктами, а также недопущения дальнейшего проникновения нефтепродуктов в глубокие слои почвы. Поскольку для определения площади и глубины загрязнения почвы нефтепродуктами и размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы требуются специальные познания, суд по правилам статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу , поручив ее проведение экспертам разных специальностей. Статьей 41 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16
145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения. В данном случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу. При этом апелляционный суд отмечает, что приведенные налоговым органом доводы не являются достаточными для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение нарушает его права на доступ к правосудию, при том, что определение вида экспертизы и формулировка судом вопросов эксперту сама по себе не свидетельствует о предварении им выводов по существу спора (вопросы формулируются с учетом позиций сторон, в том числе применительно к существу спора (его предмета) и необходимости оценки не только требований заявителя, но и возражений ответчика). Несогласие подателя жалобы с видом экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при
Также суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы относительно целесообразности проведения комплексной экспертизы не убедительны, в связи с чем поддержанный апелляционным судом вывод суда первой инстанции о необходимости проведения именно товароведческой экспертизы является верным. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что приведенные налоговым органом доводы не являются достаточными для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение нарушает его права на доступ к правосудию, при том, что определение вида экспертизы и формулировка судом вопросов эксперту само по себе не свидетельствует о предварении им выводов по существу спора (вопросы формулируются с учетом позиций сторон, в том числе применительно к существу спора (его предмета) и необходимости оценки не только требований заявителя, но и возражений ответчика). Несогласие подателя жалобы с видом экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при
согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции неправомерно назначил дополнительную экспертизу, а не повторную. Неправильное определение вида экспертизы привело к неверному разрешению обособленного спора. Эксперт Старчикова Ирина Викторовна об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Подходы и методы оценки нельзя признать обоснованными; в заключении имеются методологические и технические ошибки, которые повлияли на достоверность выводов, сделанных при определении рыночной стоимости объекта. Судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу Парамонов С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании
для признания вывода суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу необоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции определен неправильный вид экспертизы. Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленную судом апелляционной инстанции необходимость в проведении по делу повторной экспертизы и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, влекущих его отмену. Суд кассационной инстанции отмечает, что назначение повторной экспертизы, также как и определение вида экспертизы , относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости проведения такой экспертизы для правильного разрешения спора. В настоящем деле, с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе, доводов апелляционной жалобы, имеется необходимость в проведении по делу повторной экспертизы, вид которой определен
направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства. В кассационной жалобе ее податель также приводит аргументы, относящиеся к существу спора, которые не подлежат оценке при проверке законности определения суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы. Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не являются достаточными для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемые определение и постановление нарушают его права на доступ к правосудию, при том, что определение вида экспертизы и формулировка судом вопросов экспертам само по себе не свидетельствует о предварении им выводов по существу спора (вопросы формулируются с учетом позиций сторон, в том числе применительно к существу спора (его предмета) и необходимости оценки не только требований заявителя, но и возражений ответчика). С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из заявленного представителем истца ходатайства и права истца на представление доказательств в обоснование иска. Довод жалобы о том, что суд отклонил вопросы, предложенные стороной истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ определение вида экспертизы , конкретного экспертного учреждения, окончательного круга вопросов экспертам является исключительной компетенцией суда. В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. В силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Из обжалуемого определения видно, что суд определил окончательный круг вопросов для эксперта
