Определение вида стоимости имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Между тем в производстве арбитражного суда находится дело по иску компании к обществу об уменьшении цены спорного договора на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества и взыскании ее в пользу заказчика, в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества. Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Определение N 301-ЭС18-13414 25. Если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок. Обществом

том числе в отношении каждой из частей объекта оценки: Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки. Предполагаемое использование результатов оценки: для использования при определении цены для совершения сделки или иных действий с Объектами оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, разрешении имущественных споров. Вид стоимости: рыночная стоимость Дата оценки: "__" __________ 20__ года Срок проведения оценки: с "__" __________ 20__ года по "__" __________ 20__ года Допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка, а также иная информация, предусмотренная федеральными стандартами оценки: на усмотрение Исполнителя (должны содержаться в отчете об оценке). ПОДПИСИ СТОРОН: от Заказчика: от Исполнителя: ___________________________________ ___________________________________ _________________/_________________/ М.П. _________________/_________________/ М.П. Приложение N 2 к Договору об оказании услуг по оценке от "__" __________ 20__ года N ____ Перечень Объектов оценки (по видам имущества ) N п/п Наименование и описание Объекта оценки, позволяющее осуществить его идентификацию Балансовая стоимость Объекта оценки ПОДПИСИ СТОРОН: от Заказчика: от Исполнителя: ___________________________________

и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу № А57-6255/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2018 и округа от 18.01.2019, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: 1) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (194 единицы транспортных средств), оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.06.2014 № 1853-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 145 400 169 руб., суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество; 2) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (прицеп подметально-уборочной машины) и закреплению указанного имущества за МБУ «Служба благоустройства города»

на жилое помещение и от 02.06.20217 № 1 жилых домов, заключенных с Владимировым М.В., а затем с ООО СЗ «ДСН», и применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Владимирова М.В. и ООО СЗ «ДСН» в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2021 определение суда первой инстанции отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено: признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 21.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом-Строй Новосибирск» и Владимиров Михаил Викторович обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленном спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно

противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В качестве деяний, влекущих основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор

нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2

168 ГК РФ. В рассматриваемом споре конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки с ИП Розенцвайг А.Ш. недействительной по указанному основанию. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из материалов дела следует, что 19.09.2017 между ООО «Алпен Тек» и ИП Розенцвайгом Александром Шойловичем заключен договор займа, в

ДД.ММ.ГГГГ. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения апелляционная жалоба МИН – без удовлетворения (л.д.205-211, т.1). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. данное апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Поскольку исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, поступившие от МИН в качестве оплаты разницы в стоимости нереализованного на торгах имущества должника и суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе, в пользу взыскателя МИН Считая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, который безосновательно направил ему требование об уплате денежной суммы в виде разницы в стоимости нереализованного на торгах имущества должника и суммы задолженности, и в отсутствие факта передачи ему указанного имущества должника часть уплаченных им денежные средства незаконно удерживается судебным приставом-исполнителем и ему не возвращена, что повлекло причинение ему материального

изложенное выше решение. Определением от 12.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Россельзохбанк» о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов, понесенных на оплату проведенной по делу повторной почерковедческой экспертизы, отказано. Учитывая, что судебным актом, оформленным в виде определения, суд фактически разрешил по существу вопрос о распределении судебных расходов, что в соответствии со ст. 201 ГПК РФ должно быть разрешено путем вынесения дополнительного решения, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть частную жалобу истца на указанное определение одновременно с апелляционными жалобами сторон на решение суда. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельзохбанк» Хоряк О.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии, неустойки на просроченную комиссию, обращения взыскания на часть заложенного имущества ЗАО «Оглухинское» изменить, удовлетворить их иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о несоответствии заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество имеющейся у ответчиков задолженности; указывает, что общая залоговая стоимость имущества , на которое

от 25 октября 2011 года, принадлежащее Общество АСЦ в виде товара в обороте согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению №2 к договору о залоге от 25 октября 2011 года, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 33 890 000 руб. Оставить без удовлетворения исковые требования Банк об обращении взыскания на заложенное имущество согласно дополнительного соглашения №2 от 27 июня 2013 года к договору о залоге №ДОКРЮ/0082/10-7 от 21 декабря 2010 года, принадлежащее Общество АСЦ» в виде товара в обороте согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №2 к договору о залоге от 21 декабря 2010 года, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 45 865 000 руб. В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционные жалобы Общество БЛ и Общество АСЦ удовлетворить. Апелляционные жалобы Я.Р.К., К.Г.А., П.А.А., П.И.А., К.А.Ф., Г.В.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий Шалагина