оценкой неопределенности. Часть 1. Руководство по проведению анализа"; ГОСТ 31371.2-2008 (ИСО 6974-2:2001) "Газ природный. Определение состава методом газовой хроматографии с оценкой неопределенности. Часть 2. Характеристики измерительной системы и статистические оценки данных", модифицированный по отношению к международному стандарту ИСО 6974-2:2001 "Газ природный. Определение состава методом газовой хроматографии с оценкой неопределенности. Часть 2. Характеристики измерительной системы и статистические оценки данных"; ГОСТ 31371.3-2008 (ИСО 6974-3:2000) "Газ природный. Определение состава методом газовой хроматографии с оценкой неопределенности. Часть 3. Определение водорода , гелия, кислорода, азота, диоксида углерода и углеводородов до С8 с использованием двух насадочных колонок", модифицированный по отношению к международному стандарту ИСО 6974-3:2000 "Газ природный. Определение состава методом газовой хроматографии с оценкой неопределенности. Часть 3. Определение водорода, гелия, кислорода, азота, диоксида углерода и углеводородов до С8 с использованием двух насадочных колонок"; ГОСТ 31371.4-2008 (ИСО 6974-4:2000) "Газ природный. Определение состава методом газовой хроматографии с оценкой неопределенности. Часть 4. Определение азота, диоксида углерода и углеводородов С1
9853.11-96 "Титан губчатый. Метод определения меди", ГОСТ 9853.12-96 "Титан губчатый. Метод определения циркония", ГОСТ 9853.13-96 "Титан губчатый. Метод определения олова", ГОСТ 9853.14-96 "Титан губчатый. Метод определения магния", ГОСТ 9853.15-96 "Титан губчатый. Метод определения молибдена", ГОСТ 9853.16-96 "Титан губчатый. Метод определения вольфрама", ГОСТ 9853.17-96 "Титан губчатый. Метод определения палладия", ГОСТ 9853.18-96 "Титан губчатый. Метод определения марганца", ГОСТ 9853.19-96 "Титан губчатый. Метод определения хрома", ГОСТ 9853.20-96 "Титан губчатый. Метод определения ванадия", ГОСТ 9853.21-96 "Титан губчатый. Методы определения водорода ", ГОСТ 9853.22-96 "Титан губчатый. Методы определения никеля", ГОСТ 9853.23-96 "Титан губчатый. Спектральный метод определения кремния, железа, никеля" взамен ГОСТ 9853.6-79, ГОСТ 9853.24-96 "Титан губчатый. Спектральный метод определения ванадия, марганца, хрома, меди, циркония, алюминия, молибдена, олова, магния и вольфрама", ГОСТ 17746-96 "Титан губчатый. Технические условия" взамен ГОСТ 17746-79, ГОСТ 23780-96 "Титан губчатый. Методы отбора и подготовки проб" взамен ГОСТ 23780-79, ГОСТ 23782-96 "Титан губчатый. Метод определения фракционного состава" взамен ГОСТ 23782-79, ГОСТ 30311-96 "Титан
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И СЕРТИФИКАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 сентября 1997 г. N 340 О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ИЗМЕНЕНИЯ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации постановляет: Ввести в действие для применения в Российской Федерации принятое Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации изменение N 3 ГОСТ 24955-81 "Титан и сплавы титановые. Метод определения водорода " с датой введения в действие с 1 января 1998 г. Председатель Госстандарта России Г.П.ВОРОНИН ------------------------------------------------------------------
элементов преднапряжения (при наличии), облицовки. При разработке данной модели рекомендуется учитывать поведение этих элементов за пределами упругого состояния вплоть до наступления предельных состояний. Основные этапы анализа надежности системы ГО изложены в приложении N 4 к настоящему Руководству по безопасности. VI. Определение нагрузок на герметичное ограждение 43. В рамках данной задачи рекомендуется определять возможные события тяжелой аварии, нагрузки на ГО, обусловленные этими событиями, а также оценивать вероятности нарушения герметичности ГО. 44. При выполнении ВАБ уровня 2 рекомендуется рассматривать нагрузки на ГО при следующих событиях тяжелой аварии, если эти события не исключены конструктивными особенностями блока АС и/или условиями протекания аварии: паровой взрыв в реакторе; паровой взрыв за пределами реактора; горение водорода (все виды) и окиси углерода в зданиях и помещениях, в которых расположены элементы РУ, включая ГО, а также прилегающих к ним негерметичных помещениях; взаимодействие разрушенных элементов активной зоны и ВКУ с бетоном и/или другими элементами АС (например, устройство локализации расплава,
3. ТРЕБУЕМЫЕ ДАННЫЕ 3.1. Определяется концентрация следующих газов: a) углеводороды (HC): производится комбинированная оценка всех соединений углеводорода, присутствующих в выхлопных газах; b) окись углерода (CO); c) двуокись углерода (CO2). Примечание. Не считается загрязняющим веществом, однако определение ее концентрации необходимо для целей расчета и проверки; d) окислы азота (NOX). Рассчитывается сумма двух окислов - окиси азота (NO) и двуокиси азота (NO2); e) окись азота (NO). 3.2. Прочая информация Для нормирования данных характеристик эмиссии и для количественного выражения испытываемых характеристик двигателя представляется следующая информация в дополнение к п. 3.4 главы 3: - температура на входе; - влажность на входе; - атмосферное давление; - векторы ветра по отношению к оси струи выхлопных газов двигателя; - соотношение водорода /углерода в топливе; - детали установки двигателя: - другие требуемые параметры двигателя (например тяга, число оборотов ротора, температура газов в турбине); - данные о концентрации загрязняющих веществ и параметры статистического обоснования. В соответствии с Дополнением
которой просило пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал и изложил доводы кассационной жалобы; просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив по доводам кассационной жалобы материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Как усматривается из материалов дела, 18.02.2020 обществом «Строй-Гранит» (генподрядчик) и обществом «СМУ «Юг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2020/К-2СП (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами выполнить по заданию генподрядчика строительно -монтажные работы на объекте: «Комплекс Гидрокрекинга, 1 этап (установка гидрокрекинга тит.3100, установка производства водорода тит.4100, здание подстанции с местной аппаратной установки гидрокрекинга тит.ЗНО, здание подстанции с местной аппаратной
указали суды, в рассматриваемом случае одни и те же пробы товара подвергались экспертизе дважды с транспортировкой из г. Пермь в г. Екатеринбург (ЦЭКТУ), а затем для дополнительной экспертизы были перенаправлены в г. Москву. Однако из заключений таможенного эксперта от 30.05.2019 и 11.07.2019 не следует, что для определения итоговых показателей было достигнуто изотопное равновесие. Не принимая доводы таможенного органа, также суды отметили, что таможенный орган использовал Методику измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года, однако на момент проведения экспертизы действовала Методика 2016 года № ФР.1.31.2016.24962, в которой установлены идентификационные диапазоны отношения изотопов углерода, кислорода и водорода , которыми, как указали суды, необходимо было руководствоваться для правильной классификации товара. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической
о том, что «поставщиком не устранены замечания, сходимость между параллельными измерениями не соответствует требованиям ГОСТ 17745-90 «Стали и сплавы. Методы определения газов». В связи с тем, что анализатор не соответствует требованиям ГОСТ, невозможна эксплуатация всего комплекса. Метрологические характеристики анализатора, указанные в описании типа средства измерений, не соответствуют метрологическим характеристикам по результатам поверки от 15.02.2019, в связи с чем необходима замена анализатора на другой анализатор, соответствующий параметрам описания типа средства измерения или другого типа, обеспечивающего определение водорода , азота и кислорода в соответствии с требованиями ГОСТ 17745-90 «Стали и сплавы. Методы определения газов». В письме (исх. №ЛР-19/35 от 19.07.2019) ответчик-истец (поставщик) сообщил о том, что ГСО 8725-2005 (СГ-18) не могут быть использованы в качестве средства поверки, так как аттестованное значение водорода не соответствует реальному содержанию водорода в стержнях образцов (исх. №ЛР-19/35 от 19.07.2019). В подтверждение своих доводов направил протокол №100 лаборатории ФГБУ науки института и материаловедения им. А.А.Байкова. Однако, в указанном
углей ГОСТ 10742-71 не установлена. В соответствии с п. 12 ГОСТ 147-2013 «Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания» (далее - ГОСТ 147-2013) низшая теплота сгорания определяется расчетным путем, а в формуле для определения такого показателя присутствует показатель влаги. В Протоколе результатов анализов пробы угля № 136 от 18.06.2015 истец указал, что он применял ГОСТ 147-2013 для определения калорийности (низшей теплоты сгорания). Таким образом, некорректно определив показатель общей влаги (без учета погрешности), истец не мог правильно рассчитать показатель низшей теплоты сгорания. Кроме того, в соответствии с пп. г) и е) п. 13 ГОСТ 147-2013 протокол испытаний должен содержать следующую информацию: - тип и модель калориметра, на котором про изведены испытания; - результаты вычисления низшей теплоты сгорания рабочего топлива и результаты определения содержания аналитической и общей влаги, а также водорода в пробе топлива. В нарушение указанных положений составленный истцом Протокол результатов анализов пробы угля №
№ 925/к, а также непринятии мер к вызову представителей комиссии ВСМПО по расследованию. Рассмотрев заявленные требования, суд констатирует следующее. Рабочая инструкция сверловщика 3 разряда участка механической обработки Плавильно-литейного комплекса (цех № 32) предписывает работнику выполнять производственные задания по отбору проб на содержание кислорода и водорода и взятия стружки на химический анализ, а также по зацентровке слитков, выданное мастером, качественно и в установленный срок, в соответствии с требованиями нормативной документации. Технология получения образцов для определения содержания водорода и кислорода в слитках, биллетах, трубах, листах и плитах из титановых сплавов, контроль качества образцов в цехе № 32 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» определены Технологической инструкцией «Отбор образцов для определения содержания водорода и кислорода на полуфабрикатах из титановых сплавов» СТИ-НТЦ-042-0-2007 от 27.07.2007. Согласно данной инструкции, механическая обработка заготовок под образцы для определения содержания водорода и кислорода производится на станках: токарных, сверлильных, фрезерных, горизонтально-расточных, абразивно-зачистных. Сверление слитка с целью получения образца производится соответствующими сверлами (
газоснабжения ООО «Электрогаз» и назначить пенсию по старости с 28 сентября 2020 года отказано, в остальной части решение того же суда оставлено без изменения. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2022 в части отмены решения Минусинского городского суда Красноярского края от 10.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 19.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2021. Свое заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обосновывает тем, что в период с 12.04.2001 по 16.09.2009 работал аппаратчиком электролиза на водородно-кислородной станции, предназначенной для производства водорода и кислорода. Согласно Инструкции Т-30-1 по эксплуатации водородно-кислородной станции для аппаратчиков электролиза, утвержденной в 1999 году, перечислены химические вещества, используемые для производства водорода, а именно: хромпик (К2 С2 О3) и химическое вещество гидроксид
