ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-30433 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, принятые в деле № А41-25499/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего об определении жилогопомещения , в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 обладающим исполнительским иммунитетом определено помещение в г. Видное Московской области. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2023 отменил определение от 31.05.2023 и предоставил исполнительский иммунитет в отношении 1/2 жилого дома в с. Старомарьевка Ставропольского
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-19991 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2023, принятые в деле № А45-19107/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий между должником и кредиторами в части определения жилого помещения , в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2023, из конкурсной массы исключена квартира. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами уклонения финансового управляющего от решения вопроса о приобретении замещающего жилья, недобросовестности должника при распоряжении спорной квартирой. В силу части 1 статьи 291.11
79023_2173499 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-23282(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023, принятые в деле № А06-11214/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по его ходатайству о предоставлении исполнительского иммунитета и заявлению финансового управляющего об определении жилого помещения , в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, установил: определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023, квартира по улице Савушкина в городе Астрахань признана не обладающей исполнительским иммунитетом и не подлежащей исключению из конкурсной массы, установлен исполнительский иммунитет в отношении квартиры по улице Парковая в городе Астрахань. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,
79023_2141381 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-19331 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу № А40-134229/2022, установил: в деле о банкротстве ФИО1 (должника) поданы заявление финансового управляющего об определении жилого помещения , обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, объединенные в одно производство (определение от 18.01.2023). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, из конкурсной массы должника исключено жилое здание с кадастровым (условным) номером 13:12:0306001:513, доля в праве 1/2 и земельный участок с кадастровым (условным) номером 13:12:0306001:59. В кассационной жалобе ФИО1
Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пришли к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение является для должника единственным жильем, не обладает признаками роскошного, не установив злоупотребления правом должником, спорное жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, а решение собрания кредиторов должника от 12.04.2022 – признанию недействительным. При этом суды отметили, что повторное рассмотрение вопроса об определении жилого помещения , в отношении которого должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, ранее установленный судебным актом, и противоречит принципу правовой определенности, поскольку лишает должника того, на что он мог рассчитывать после принятия данного судебного акта, при условии, что никаких новых обстоятельств с момента принятия решения судом общей юрисдикции в отношении положения должника по данному вопросу не установлено. При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
вопроса об исполнительском иммунитете в отношении одного из жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности. Вопреки мнению должника, судом апелляционной инстанции давалась оценка правам третьих лиц (ФИО10 и ФИО11) в отношении жилого помещения: <...> в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.04.2021. Ссылка должника на то обстоятельство, что в вышеуказанном постановлении не оценивалось конституционное право на выбор места проживания, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 реализовала свое право на определение жилого помещения , подлежащего исключению из конкурсной массы, а именно квартиры по ул. Высоцкого,34-21. Тогда как изменение в процедуре банкротства места регистрации на жилое помещение по ул. Баумана,23-17 в г. Перми, было направлено на искусственное придание данному жилому помещению статуса единственно пригодного для ее проживания помещения, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. Исследовав доводы должника, возражения финансового управляющего и ПАО Сбербанк, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, суды с учетом определения должником единственным жилым помещением, не подлежащим продаже, жилого дома, удовлетворили заявление ФИО2 С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов, изложенных в постановлении № 45, № 51, принимая во внимание право должника на определение жилого помещения в качестве единственного пригодного для проживания, а также тот факт, что доля в квартире должника является предметом залога по его обязательствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о том, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок подпадают под действие общего правила абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, предусматривающего запрет обращения взыскания на определенное имущество. Довод кассационной жалобы о не соблюдении баланса прав и интересов должника и
него образовалась задолженность в общей сумме 13079 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 1231 от 20.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 9). Письмом № 4077/5.2 от 14.05.2018 ответчик сообщил истцу, что в жилом помещении, расположенном по адресу: пр-т Московский, 13-285, Администрация городского округа Тольятти владеет на праве собственности 183/1410 что соответствует 1/3 доле в комнате жилой площадью 18,3 кв. м и общей площадью 25,46 кв. м и составляет 8,49 кв.м. Определение жилого помещения содержится в статье 15 ЖК РФ. Доля в комнате в коммунальной квартире не является жилым помещением, в связи с чем Администрация городского округа Тольятти не может распорядиться указанной долей, предоставив ее гражданам по договору социального найма жилого помещения. Учитывая, что всей комнатой пользуется собственник 366/1410 долей жилого помещения - ФИО1, ответчик полагает, что оплата содержания и отопления должна производиться пользователем (л.д. 11). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд
перевод жилых помещений в нежилые, не основаны на нормах законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку ответчика на нормы п. 5 ст. 15 ЖК РФ предусматривающей, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Пункт 2 указанной статьи дает определение жилого помещения , под которым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Виды жилых помещений определены в ст. 16 ЖКРФ, согласно которому к таким помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Как следует
на положения Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», полагает, что постановка на учет по месту пребывания с указанием бытового вагончика законом не предусмотрена. Указывает, что бытовые вагончики, расположенные по адресу: <данные изъяты>, возле строящегося дома ... были оборудованы работодателем и использовались работниками, в частности ФИО2, как помещение для обогрева и отдыха в течение рабочей смены. Обращает внимание на определение жилого помещения , данное в ч. 2 ст. 15 ЖК РФ. Указывает, что строительный вагончик не имеет условий для проживания. Считает, что работа ФИО2 носит вахтовый характер, при котором, по мнению защитника, ФИО2 не подлежал постановке на учет по месту пребывания. Указывает, что ФИО2 встал на учет по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу находятся личные вещи ФИО4, там он проводит основное время. Кроме того, полагает, что назначение ФИО2 административного наказания
в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, а также для осуществления профессиональной деятельности, или индивидуальной предпринимательской деятельности, проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Таким образом, в законе дано точное определение жилого помещения , по которое помещение не подпадает. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.п. «ж» п. 3.1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса
