документа проставляется штамп "КОПИЯ". В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело. В нарушение указанных норм к заявлению приложена копия решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2013 по делу №2-1073/2013 без отметки о вступлении в законную силу. Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия и размера задолженности в настоящее время, подтвержденной судебным актом. Отсутствуют подлинный исполнительный лист на исполнение решения суда от 01.10.2013 либо справка службы судебных приставов об остатке исполнения по возбужденному исполнительному производству , размере произведенного исполнения по исполнительному листу. Также к заявлению уполномоченного органа не приложены доказательства, подтверждающие взыскание в
верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ". В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело. К заявлению приложена копия решения Кировского районного суда г. Уфы от 16.12.2014 по делу №2-8275/2014 без отметки о вступлении судебного акта в законную силу. Кроме того, в нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства наличия и размера задолженности в настоящее время. Отсутствуют подлинный исполнительный лист либо справка службы судебных приставов об остатке исполнения по возбужденному исполнительному производству , размере произведенного исполнения по исполнительному листу (в случае возбуждения исполнительного производства). Согласно пункту 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса
частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления (форма N 67). В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело. К заявлению кредитора не приложено решение Емельяновского районного суда по делу №2-2274/2013 с отметкой о вступлении в законную силу. Также заявителем не представлены доказательства наличия и размера задолженности в настоящее время. Отсутствует подлинный исполнительный лист либо справка службы судебных приставов об остатке исполнения по возбужденному исполнительному производству , размере произведенного исполнения по исполнительному листу районного суда. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления требования без движения. Руководствуясь статьями 71, 32 Федерального закона от 26.10.2002 №
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после объявления резолютивной части определения суда о приостановлении исполнительного производства и после изготовления указанного судебного акта в полном объеме, в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление изготовлено задним числом, поскольку оно отсутствовало в материалах исполнительного производства в момент ознакомления с ними представителя Общества 21.10.2010. Кроме того, журнал регистрации исходящих документов содержит незаполненные строки, что позволяет зарегистрировать документ ранее его фактического изготовления. Судом указанный довод отклоняется как основанный только на предположениях представителей заявителя. Действительно, оспариваемое постановление подшито в материалы исполнительного производства после того, как представитель Общества ознакомился с указанными материалами. Кроме того, в нарушение положений ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют сведения о направлении данного постановления в адрес должника. Вместе с тем, нарушение хронологической последовательности документов при формировании номенклатурного дела «Исполнительноепроизводство № 44/2/8804/7/2010» само по себе не свидетельствует о том, что постановление вынесено ранее 19.10.2010. В
сайте Арбитражного суда Самарской области в соответствии с положениями Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2010. Более того, сам пристав, при желании и (или) наличии сомнений, мог затребовать это определение у должника. Аналогичный запрос повторно направлен временным управляющим в адрес Управления (л.д.14-18 тома) и получен последним 01.09.2014, то есть до вынесения обжалуемого постановления от 10.09.2014. Позиция заинтересованного лица о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления он не располагал сведениями о поступлении запроса, является несостоятельной, поскольку в данном случае должник предпринял все возможные действия для уведомления службы судебных приставов о введении в отношении него процедуры внешнего управления. Кроме того, вышеуказанный запрос (письмо) имеется в материалах исполнительного производства, копии которых представлены судебным приставом-исполнителем и подшиты они до постановления от 03.07.2014 о передаче исполнительногопроизводства из одного подразделения в другое (л.д. 38-40 тома 2), а также постановления от 11.08.2014 судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению. Как правомерно указано судом первой инстанции,
приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 года №56 «Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов в архивах» полагает, что если бы в период с 19.05.2006 года по 2012 год мировым судьей выносились какие-либо определения, то они до уничтожения дела должны были бы быть изъяты и подшиты в наряд 05-27, однако в наряде подшит только один документ подлинник судебного приказа от 19.05.2006 года. Полагает, что взыскателем Цветцих Л.Ю. 24.05.2011 года предъявлен на исполнение документ, информации о выдаче которого в учетно-статистической карточке по делу м нет, подлинника определения о выдаче дубликата в наряде 05-27 не имеется. С учетом изложенного полагает, что исполнительноепроизводство от 31.05.2011 года возбуждено судебным приставом незаконно, так как возбуждено на основании документа, который судом не выдавался, чем нарушены его имущественные права, причинен моральный вред. Административный истец Лутцев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил требования административного иска удовлетворить и
