63/100, а доли ответчика соответственно уменьшены. ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, предъявила встречный иск, с учетом уточнения которого просила признать спорный жилой дом самовольной постройкой, недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 2003 г. и от 20 декабря 2004 г., выданные нотариусами ФИО1, в части указания пристроек и площади жилого дома; определить размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствии со сложившимся порядкомпользования: Мироновой М.А. - 1232/2500 доли, Агаповой Л.В. - 1268/2500 доли; возложить на Агапову Л.В. обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние согласно технической документации 2000 года. Встречный иск обоснован тем, что 12 октября 2000 г. ФИО2 приобрела 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 242 кв.м. С момента приобретения части домовладения границы земельного участка, находившегося в ее пользовании, не изменялись. ФИО1 принадлежит другая 1/2 доли дома с пристройками, находящаяся на
отношений Санкт-Петербурга, СПБ ГБПОУ «Охтинский колледж» о разделе здания общей площадью 6692,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Заневский <...>, лит. А, путем выдела помещений в натуре - жилое помещение № 25-С выделить в общую долевую собственность истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, признать за истцом право собственности на 725/1202 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, квартира 25-С, общей площадью 193,4 кв.м., определить порядок пользования жилым помещением № 25-С, передать в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 жилые комнаты № 6 площадью 17,9 кв. м., № 7 площадью 17,3 кв.м., № 8 площадью 12,5 кв. м. (общей площадью 47,7 кв.м.), в пользование ИП ФИО1 жилые комнаты № 3 площадью 17,3 кв. м., № 4 площадью 12,5 кв.м., № 5 площадью 12,4 кв. м., № 9 площадью 12,6, № 10 площадью 17,7 (общей площадью 72,5 кв.м.). Определением суда от 22.09.2020
нет, подлежит отклонению, документов, подтверждающих, что жилое помещение № 827 являлось пустующим нет. Необходимо также отметить, что так называемые койко-места не являются объектами жилищных прав, внаем в такой ситуации предоставляется жилое помещение (часть 1 статьи 16 ЖК РФ), отвечающее необходимым признакам (статья 15 ЖК РФ), в том числе признаку изолированности, с условием об обязанности нанимателя претерпевать проживание в этом же жилом помещении другого лица. Таким образом, выделение койко-мест - это лишь способ определить порядок пользования жилым помещением . При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по жилому помещению (комнате) № 827 предъявлены к ненадлежащему ответчику и подлежат исключению из состава задолженности. Доводы ответчика о том, что в жилом помещении № 827 <...> зарегистрирован наниматель суд принимает, требования в части взыскания задолженности по объекту № 827 <...> не подлежат удовлетворению в размере 1 272 руб. 17 коп. С учетом того, что надлежащим ответчиком по объектам, расположенным по адресам: <...>, кв.
ФИО5-ФИО7 действующей на основании ордера; рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО8, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО8, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением установил: ФИО2, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просят суд определить порядок пользования жилым помещением между истцами и ответчиками, закрепив за истцами ФИО2 и ее несовершеннолетним ребенком ФИО8 комнату площадью 17,3 кв.м., за ФИО3 и ее несовершеннолетним ребенком комнату площадью 10,7 кв.м., за ответчиком ФИО5, ее несовершеннолетним ребенком и ФИО6 комнату площадью 12,1 кв.м., кухню, ванну, туалет и прихожую оставить в общем пользовании. Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> между собственниками ФИО2 и ФИО8
(Жарову) А.Б. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: . Собственником другой доли в квартире является ответчик, который не пускает его в жилое помещение, в связи с чем просил суд вселить его (Сергиевского К.Д.) в жилое помещение, расположенное по адресу: , определить порядок пользования жилым помещением , выделив в его (истца) пользование комнату соразмерно его доле в праве на квартиру, а Становову А.Б. и членам его семьи - комнату соразмерно доле ответчика в праве на квартиру, оставив в совместном пользовании места общего пользования: кухня, коридор, санузел; обязать Становова А.Б. не чинить препятствия Сергиевскому К.Д. в пользовании названным жилым помещением и передать дубликат ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, изготовленный за счет ответчика. В ходе судебного разбирательства дела истец
