актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, обжалуемое представление от 23.01.2019 № 71-14-02/34/281 вынесено УФК по Ярославской области по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МИФНС № 4 за 2016-2017 годы, в ходе которой был установлен ряд нарушений бюджетного законодательства, в том числе: оприходование материальных запасов в сумме их фактической стоимости, сформированной при их приобретении, минуя счет 1 106 34 «Увеличение вложений в материальные запасы - иное движимое имущество учреждения» и отчетность «Сведения о движении нефинансовых активов»; несоответствующее отражение в учете горюче-смазочных материалов (сверх допустимого объема бака) в части местонахождения и хранения материальных запасов (ГСМ ) у подотчетных лиц (водителей). Выводы об указанных нарушениях казначейство отразило соответственно в пунктах 5 и 6 представления, которые обжалованы МИФНС № 4 в рамках настоящего дела. Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
о том, что контрольно-счетная палата действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, действия контрольно-счетной палаты при проведении проверки соответствуют действующему законодательству. Указанные в оспариваемом представлении меры по устранению нарушений соответствуют установленным нарушениям. Суды признали доказанными контрольно-счетной палатой наличие у предприятия многочисленных нарушений, связанных с оприходованием выручки, расходованием и выдачей средств в подотчет, ведением отчетности. Подтверждено отсутствие контроля со стороны руководителя предприятия за сохранностью и рациональным использованием имущества, собственником которого является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия. Установлены факты приобретения предприятием ГСМ для заправки личных автомобилей ФИО1 (директора предприятия) и ФИО2 По представленным актам списания ГСМ списывали на работы мотопомпы для откачки воды в банях. Кроме того, установлено заключение предприятием договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа без согласования с Управлением по имуществу и земельным отношениям
о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик представил в судебном заседании дополнение к отзыву на иск и документы в обоснование своих доводов - товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком от истца ГСМ - 07.04.2010, 18.05.2010, 01.04.2010, 06.05.2010, 22.05.2010 и счет фактуру от 18.02.2010 на получение ГСМ от ЗАО «Каспий-1» с товарной накладной с этой же датой и накладную без номера от 18.02.2010 на оприходование ГСМ от ЗАО «Каспий-1», счет - фактуру №1 от 06.04.2010 на получение ГСМ от ООО «Газэнергоресурс» счет на оплату №1 от 06.04.2010 и товарную накладную от 06.04.2010 на получение ГСМ. При этом из товарной накладной от 01.04.2010 на поставку от ООО Айсберг» ООО «Комбинат благоустройства» бензина АИ-80 видно, что ГСМ получен главным инженером ФИО3 и имеется накладная на приход от 01.04.2010 ООО «Комбинат благоустройства» от ООО «Айсберг» бензина АИ80 в количестве 18000 л., в названной
и 9. Учитывая, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, возврат займов мог быть произведен, в том числе и через кассу предприятия-должника, а также путем отгрузки сельскохозяйственной продукции. В возражениях на требования кредитора временный управляющий ссылался на утвержденные Минсельхозом Российской Федерации 16.05.2005 «Методические рекомендации по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов в сельскохозяйственных организациях». В разделе 6 Методических рекомендаций, содержатся положения по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов. Никаких документов, отражающих оприходование ГСМ в общество «Азмей» и его расходование, в материалы дела должником не представлено. Судом оценка указанному обстоятельству и возражениям управляющего не дана. 08.09.2016 в суд апелляционной инстанции от общества «Агентство «Деловой союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№35819), в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления,
не занимается (протокол допроса от 12.05.2021 №217). Согласно показаниям механика Общества ФИО18 Общество занимается только грузоперевозками, погрузо-разгрузочные работы выполняет заказчик, в рейс едет только машина и водитель, товар не переупаковывается. Свидетель пояснил, что при поломке транспортного средства Общества ремонтом занимался сервис. На территории налогоплательщика осуществлялся только мелкий ремонт (замена автолампочек). Транспортные средства заправляются только на заправках по топливным картам. ГСМ нигде в Обществе не хранится (протокол допроса от 12.08.2021). Обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование ГСМ (дизельного топлива, моторного масла) от ООО «Альта» и ООО «Торг Перфект», запчастей и электроинструмента от ООО «Амиго» и ООО «Шандара». В универсальных передаточных документах не раскрыты сведения о наименованиях запчастей. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленный товар, оформленный закупкой у спорных контрагентов, фактически не приобретался и не использовался в деятельности налогоплательщика. Услуги по транспортной обработке грузов фактически не оказывались налогоплательщику и не требовались заказчикам налогоплательщика. Грузоперевозки осуществлялись Обществом самостоятельно без привлечения
инструкции по его применению (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94) счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания, в связи с чем требуемый документ в организации ответчика формироваться не может. В части предоставления журнала учета приема/выдачи ГСМ ответчик указал на то, что в соответствии требованиями действующего законодательства оприходование ГСМ в учете организации осуществляется на основании фактического поступления ТМЦ и сопроводительных документов (товарных накладных), предоставленных поставщиком. Выдача ГСМ, а именно отпуск в производство осуществляется на основании требования накладной ответственного работника организации. Данные о приеме и выдаче ГСМ объединяются в бухгалтерском регистре движения ГСМ. Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация самостоятельно утверждает удобные ей для ведения деятельности регистры бухгалтерского учета. В ООО «СК «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» для полноты и достоверности отражения движения
32,600+8,150+11,564+34,668=86,982 тонны. В описи же стоит цифра – 85,52 тонны. Кроме того, при подсчете не применен коэффициент естественной убыли нефтепродукта. Таким образом, данные фактического пересчета ГСМ по итогам инвентаризации недостоверны; заключительный этап сличения результатов фактического пересчета ГСМ на дату инвентаризации с данными бухгалтерского учета на эту дату в разрезе материально-ответственных лиц, мест хранения и марки ГСМ не проводился. Поэтому эксперт считает, что порядок выявления недостачи ТМЦ в ООО «ТрансСервис» не соответствует требованиям бухгалтерского учета. Оприходование ГСМ производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ежедневно. Отпуск ГСМ осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы по расходу ГСМ после ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. На основании произведенных исследований, достоверно определить наличие недостачи, ее сроки и объем не возможно. Поскольку в деле находится не весь объем документов по оприходованию и расходованию ГСМ. При этом, экспертом в ходе проведения экспертизы отмечено, что из анализа табелей рабочего времени выявлено, что на ЯО № работали материально-ответственные лица: ФИО1
ФИО15 не осуществлялось, однако следователем принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава инкриминируемого преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. Следственные действия, направленные на выяснение схемы распределения ГСМ, не проведены; не дана оценка действиям следователя по несоблюдению требований статей 21, 38, 73 УПК РФ. В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу ФИО2 также ставит вопрос об отмене постановления суда, приводит доводы о коррупционной схеме оприходованияГСМ , не соглашается с выводом суда об истечении сроков давности уголовного преследования, поскольку считает, что пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ охватывается перечень оснований прекращения уголовного преследования в отношении конкретных лиц, полагает, что прекращение уголовного дела по данному основанию без признания обвиняемыми вины или признания их вины судом является грубым нарушением УПК РФ. В возражениях на апелляционные жалобу и представление заинтересованное лицо ФИО17 просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда -
