смягчающих вину обстоятельств, то есть признании недействительным решения в части назначения размера штрафов, отказалась от иска. Отказ принят судом. В обоснование требований представитель указала, что на предприятии велся раздельный учет хозяйственных операций по розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) и по остальным видам деятельности, облагаемым ЕН УСНО (общей системой налогообложения). Бонусы (премии) от поставщиков продукции, реализуемой предприятием в розницу, выявление и оприходованиеизлишковтоваров, выявление и погашение в кассу предприятия недостач - все это деятельность предприятия в сфере розничной торговли, облагаемой ЕНВД. Налог Обществом уплачен в соответствии с требованием норм законодательства по ЕНВД. Все спорные суммы отнесены на расчеты в розничной торговле Представители налогового органа требования заявления не признали, представив отзыв на заявление. Пояснили, что принятое по результатам выездной налоговой проверки решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, частично требования апелляционной жалобы были удовлетворены. По оспариваемым доначисленным налогам пени и штрафы применены только по третьей позиции
результате инвентаризации, в качестве внереализационных доходов основополагающими данными являются данные бухгалтерского учета; в бухгалтерском учете излишки цемента, зачтенные в счет пересортицы, в качестве дохода заявителем не учитывались; оснований для вменения дополнительного дохода на указанную сумму у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков. Налоговый орган, указывая, что налогоплательщик обязан был учитывать излишки товара по рыночной цене, и увеличивая внереализационные доходы общества на разницу между учетной стоимостью цемента, включенной в доходы самим налогоплательщиком, и рыночной стоимостью, определенной налоговым органом, в действительности рыночную цену излишков цемента не устанавливал: в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо начислила налог исходя из отдельных цен, примененных самим налогоплательщиком. Кроме того, указывает заявитель, вменив налогоплательщику внереализационный доход, связанный с выявлением излишков цемента, и доначислив соответствующий налог, инспекция должна была - при установлении обстоятельств реализации выявленных излишков (а такие обстоятельства инспекцией установлены) - включить сумму доначисленного налога на
двигателей автотранспорта в сумме 8 803 руб., оприходование запасных частей транспортных средств в сумме 8 602 руб., оприходованиеизлишек товарно-материальных ценностей в сумме 19 980 руб., доходы прошлых лет в сумме 6 072 руб. По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от несельскохозяйственной деятельности за 2005 г. составили 664 940 руб., в связи с чем установлено завышение указанных расходов в соответствии с заявленными по налоговой декларации на сумму 456 341 руб., в результате отнесения на затраты произведенных расходов в виде убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части убытка в сумме 140 626 руб. 76 коп., полученного по содержанию поселкового водопровода, превышающее предельный размер, установленный ст. 275.1 Налогового кодекса РФ. Кроме этого расходы завышены на оплату ценовых разниц реализации по льготным ценам (ниже рыночной цены) товаров , работ, услуг работникам в сумме 315 714 руб. 68 коп. По данным проверки расходов предприятия за
рассмотрены Инспекцией в присутствии Заявителя 23.04.2021) перед вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности была представлена 16.05.2021 и 18.05.2021 инвентаризационная ведомость по состоянию на 28.02.2021, на основании которой выявлены остатки (излишки) материалов, анализ расхождений излишков по инвентаризации от 28.02.2021 года, накладные на перемещение материалов № 8, 9, 10 от 31.03.2021, оприходование товара № 1, 2 от 01.04.2021. Согласно представленным накладным на перемещение материалов от 31.03.2021 № 8, 9, 10, излишки строительных материалов были выявлены 28.02.2021 и перемещены с законченных объектов на склад в г. Белоярский и оприходованы в бухгалтерском учете 1 апреля 2021 года на основании документов (оприходование товаров № 1, 2 от 01.04.2021). При этом налогоплательщиком к инвентаризационной ведомости не представлены регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10 «Материалы», главные книги), первичные документы на приобретение материалов, договора на строительство новых объектов, сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 года, подтверждение перемещения
органу были представлены акты об оприходовании тары, не указанной в счете поставщика (форма ТОРГ-5). Стоимость тары включена обществом в состав внереализационных доходов и с нее уплачен налог на прибыль, что нашло отражение в решении налогового органа. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества, в том числе в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном подпунктами 13 и 20 части 2 статьи 250 Кодекса. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы стоимость тары за 2010 год при доначислении налога на прибыль налоговым органом не была уменьшена на сумму расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к двойному налогообложению и излишнему начислению налога на прибыль в сумме 162 696 руб. До 1 января 2010 года при продаже излишков товаров , выявленных при инвентаризации, налогоплательщик
