за 3 квартал 2015 года, приемо-сдаточные акты в адрес покупателя, лицензию, выданную ООО «Вторресурс29» на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, акты оприходования лома на склад ООО «Устьянский ЛК», а также пояснения, что ООО «Устьянский ЛК» в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 списания (ликвидации) основных средств не производилось. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в соответствии со статьей 93 НК РФ обществу вручено требование о предоставлении документов (информации) подтверждающих применение льготы по коду операций 1010274 №4233 от 20.09.2016. Общество представило договор поставки лома и отходов металлов №06.05.2015 от 01.04.2015 с ООО «Вторресурс29» (ИНН <***>), счета-фактуры за 2 квартал 2016 года, приемо-сдаточные акты в адрес покупателя, лицензию , выданную ООО «Вторресурс29» на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, акты оприходования лома на склад ООО «Устьянский ЛК», а также пояснения,
«Конверсия» и ООО «Империал» содержит все существенные условия договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, следовательно, не может считаться незаключенным. Основания для его признания недействительным в силу ничтожности отсутствуют. Довод налогового органа о недоказанности Обществом факта приобретения черного металла в ООО «Империал» не соответствует действительности и подтверждается счетами-фактурами, оформлением товарных накладных ТОРГ-12, оприходованием товара в бухгалтерском учете предприятия. Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии перечисленных документов, не может являться основанием для исключения Инспекцией из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость. НК РФ не предусматривает такого основания для непредставления вычетов как отсутствие у налогоплательщика лицензии на право заниматься определенными видами деятельности. Налоговый орган, в нарушение положений статьи 100 НК РФ не поставил в известность налогоплательщика о возбуждении в отношении Общества производства по делу о налоговом правонарушении. Неправомерно доначислив Обществу НДС в сумме 135 000 рублей, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
области от 26.05.2008г. отказано ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в возмещении НДС в размере 8939руб. Заявитель не согласен с принятым решением об отказе в возмещении НДС, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что реализованный лом черных металлов образовался в процессе собственного производства на предприятии, в результате утилизации старого изношенного трубопровода, списания автотранспортных средств и оприходования лома тары (металлических молочных корзин). Общество не приобрело этот лом у других юридических и физических лиц, что подтверждается первичными учетными документами, в связи с чем, правомерно руководствовался положениями Налогового Кодекса и применил освобождение от налогообложения НДС операций по реализации лома черных металлов. Лицензия не была представлена ввиду того, что реализация отходов и/или цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства не является лицензируемым видом деятельности. Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ с 01.01.06 не подлежат налогообложению
то, что ФИО2 недостача признана, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом нарушен предусмотренный законом порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, что достоверно установлено судом первой инстанции. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что форма акта списания и акта оприходования инвентаризации не предусматривают подписи других членов комиссии, поскольку указанные документы свидетельствуют об окончательной сумме недостачи по итогам проведенной инвентаризации, иного документа, подтверждающего размер недостачи, материалы дела не содержат, следовательно, данные акты должны были быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков штрафа в размере 150 000 руб. и стоимости лицензии за 2020 и 2021 годы в размере 130 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы не относятся к прямому действительному ущербу работодателя, а потому взысканию с ответчиков не подлежат. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит. Из материалов
марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», что повлекло за собой нарушение пункта 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) денежной наличности обособленным подразделением ООО «Букмекер Паб» на ДД.ММ.ГГ в сумме 75000 руб. и ДД.ММ.ГГ – 20000 руб., а именно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией . По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «Букмекер Паб» - без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «Букмекер Паб» просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава
0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 - полное оприходование в кассу наличных денег. Факт неполного оприходования денежных средств при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах 24 июля 2012 года в обособленном подразделении ООО «Атлантик-М» по адресу: ... подтвержден материалами дела и не оспаривается автором жалобы. Допущенное ООО «Атлантик-М» нарушение обоснованно квалифицировано по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к общей норме - ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушения требований об использовании специальных банковских счетов. Как следует из материалов дела, плановая проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО «Атлантик-М» условий лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, проведена с соблюдением требований ст.9 Федерального
