согласился с выводом инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия суммы НДС к вычету. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом показаний свидетеля, установил, что между обществом и контрагентом ООО «ТДЛ» существовали длительные хозяйственные связи (с 2011 года), факт оприходования, реальной оплаты и дальнейшей реализации обществом макулатуры инспекцией не оспаривается, поскольку в ходе проверки установлен реальный характер хозяйственных операций, совершенных сторонами сделки, доказательства осведомленности общества о реорганизации ООО «ЛТД» в периоде выставления им спорных счетов-фактур инспекцией не представлены, счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
на существенное нарушение инспекцией прав налогоплательщика при вынесении решения. ООО "Картонно-бумажный комбинат" начисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 3887520,73руб. и налога на прибыль в общей сумме 6210140 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисленных по взаимоотношениям с ООО «Машторг» и ООО «Альянс Строй», связанным с приобретением макулатуры считает необоснованным, просит отменить решение налогового органа от 17.12.2008 г. № 23-04 в указанной части. В обоснование своих доводов заявитель представил документы, подтверждающие приобретение и оприходование макулатуры , принятие и оплату материалов – договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, приходные накладные, требования, отчеты выработки продукции, документы, подтверждающие оплату стоимости товаров – платежные поручения. В обоснование должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем в материалы дела представлены уставы, свидетельства ОГРН, свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов ООО "Картонно-бумажный комбинат". Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 247, 252 Кодекса
необходимых материалов, а также по получению документов от руководителя должника в принудительном порядке. Как видно из материалов дела, 05.10.2012 временный управляющий подготовил запрос руководителю должника о предоставлении дополнительных документов. В письме от 22.10.2012 № 10471 генеральный директор ООО "КЭТК" сообщил, что запрашиваемая документация не может быть предоставлена в указанные сроки в связи аварией системы отопления в офисном здании. Запрашиваемые документы будут представлены в срок до 01.12.2012. К письму были приложены акт от 08.10.2012, акт оприходования макулатуры от 16.10.2012, акт об утилизации документов от 16.10.2012, отчет № 725/2012 от 18.10.2012. Письмом от 26.11.2012 № 1164 руководителем должника временному управляющему были переданы бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2002 года и документы для анализа финансового состояния ООО "КЭТК". Данное письмо получено временным управляющим 29.11.2012. Вместе с тем заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства было составлено 26.11.2012, то есть до получения временным управляющим дополнительных документов. Анализ
решении не приводит. В месте с тем общество указывает, что в ходе выездной проверки и в суд первой инстанции им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реальной отгрузки ООО «ТДЛ» макулатуры в адрес общества, в том числе и в период с 25.03 по 19.04.2013 г., а фактически, все претензии к обществу сводятся к формальному подписанию счетов-фактур от имени организации прекратившей свое существование. При этом в решении инспекцией не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и дальнейшей реализации обществом макулатуры , поскольку в ходе проведения инспекцией налоговой проверки установлен реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с ООО «ТДЛ». Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о факте реорганизации ООО «ЛТД» в периоде выставления им спорных счетов-фактур. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, факт подписания указанных счетов-фактур от имени ООО «ЛТД», а не от имени правопреемника, сам по себе не является основанием для
оспариваемом решении не приводит. В месте с тем общество указывает, что в ходе выездной проверки и в суд первой инстанции им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реальной отгрузки ООО «ТДЛ» макулатуры в адрес общества, в том числе и в период с 25.03 по 19.04.2013, а фактически, все претензии к обществу сводятся к формальному подписанию счетов-фактур от имени организации прекратившей свое существование. При этом в решении, инспекцией не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и дальнейшей реализации обществом макулатуры , поскольку в ходе проведения инспекцией налоговой проверки установлен реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с ООО «ТДЛ». Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о факте реорганизации ООО «ЛТД» в периоде выставления им спорных счетов-фактур. Факт подписания указанных счетов-фактур от имени ООО «ЛТД», а не от имени правопреемника, сам по себе не является основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие
РФ. Решением от 24.04.2017 № 294 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения. Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Признавая незаконным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не отрицается принятие на учет ( оприходование товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), использование в производственной деятельности Обществом заявленного от ООО «ПромКомплект» объема ТМЦ (макулатуры ), при принятии отпускных цен ООО «Ростэк», и ИП ФИО6 за рыночные, налоговым органом не исследованы аналогичность ТМЦ, объем поставок данных поставщиков, качество поставляемой ими макулатуры, вид макулатуры, регулярность поставок, включена ли данными поставщиками в цену макулатуры доставка до склада покупателя, а равно Инспекцией не исследовался факт приобретения налогоплательщиком спорных ТМЦ у иных поставщиков налогоплательщика и не устанавливались признаки сопричастности налогоплательщика к контрагентам иных звеньев. При
указанных обязанностей, повлекших причинение ущерба Обществу. Между тем работодателем не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих вменение истцу указанных выше обязанностей и вверение истцу такого имущества как вторсырье (макулатуру). Напротив, материалами дела подтверждено, что ни трудовым договором, ни договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ни должностной инструкцией, ни локальными актами, с которыми истец был бы ознакомлен, не предусмотрена ответственность истца за несоблюдение сдачи вторсырья (макулатуры), а также не предусмотрены такие должностные обязанности, как оприходование денежных средств за сдачу макулатуры , информирование работодателя о нарушениях порядка движения вторсырья (макулатуры) и полученных денежных средствах за сдачу макулатуры. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец самостоятельно принял на себя указанные выше обязанности, является несостоятельной, поскольку, как выше установлено, работник может быть привлечен к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него трудовых обязанностей, а не тех обязанностей, которые он на себя самовольно возложил. Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение должностных
