апелляционной инстанции также отклоняется. Законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено уменьшение дохода от реализации спорного металлолома на сумму внереализационного дохода в размере рыночной стоимости данного металлолома, определяемую при его оприходовании при ликвидации соответствующих основных средств, в целях исчисления налога на прибыль организаций. В данном случае инспекция включила в состав расходов за 2008 г. - 20 % и за 2009 г. - 15,5 % от спорных сумм, которые, как указывает налогоплательщик, следовало учесть в составе расходов за 2008 – 2009 гг. (тем самым уменьшив размер доначисления налога) на основании положений абзаца 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (суммы налога, подлежащие исчислению со спорных сумм). Как следует из материалов проверки, обществом спорные материалы в части металлолома марки 5А частично перерабатывались в металлолом марки 3А. Согласно данным акта перевода лома и отходов черных металлов марки 5А в марку 3А от 14.05.2008 № 1 за май 2008 г. был переработан
и ссылки заявителя в данной части на то обстоятельство, что код ОКПО 78320384 принадлежит ООО «ПКФ Ростепломонтаж» не опровергают вышеуказанные доводы инспекции и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу. Как отмечено выше, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Исследуя представленные обществом на проверку в обоснование факта доставки и оприходования угля товарные, железнодорожные накладные, акты приемки товара, соответствующие договора суд установил следующее. Согласно представленным налогоплательщикам документам, последним получено от ООО «СТК» 74660 тонн угля марки ДКОМ, от ИФ ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» 35239,14 тонн угля марки ДКОМ. В представленных железнодорожных накладных грузоотправителем указано ОАО «СУЭК», грузополучателем – ОАО «Ангарскцемент» (адрес: <...>). Однако в соответствии с условиями договоров, заключенных обществом с ООО «СТК», ООО ИФ «ПКФ «Ростепломонтаж» товар поставляется до промплощадки ООО «Ангарский цемент». Более того, пунктом 3 договора от 30.05.2007г. №ИР-8 (л.д.2 т.4) предусмотрены условия поставки: товар на
может быть подтверждена бухгалтерскими документами: в карточке счета 41 от 6 марта 2017 года за период 1 квартала 2017 года отсутствует отражение операций по оприходованию товаров, задекларированных по ДТ № 10612060/230117/0000099; г) в экспортной декларации номер транспортной накладной не соответствует номеру представленной транспортной накладной, что может указывать на представление ТТН различных по содержанию в таможенные органы КНР и РФ; 6) по результатам сравнительного ценового контроля было установлено, что цены декларируемых товаров существенно ниже стоимости однородных товаров, стоимость товара «пленка» ниже стоимости сырья (полиэтилен в первичной форме), используемого для производства данного товара. 3. 5 февраля 2017 года на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни ООО «АмурАвтоСпецТех» была подана в электронной форме ДТ № 10612060/050217/0000927 (т. 9, л.д. 7-9) для таможенного декларирования товаров: - № 1 «пленка; торговая марка GONGDAWUSU; модель не обозначена; полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый,
автотранспортной техники №№ №, №, №, № в автомобильной службе <данные изъяты> (войсковой части №), председателем <данные изъяты> издан приказ № от <дата> «О списании автомобильной техники группы «А» табеля», в соответствии с которым на начальника <данные изъяты> возлагалась обязанность снятия с оперативного и бухгалтерского учета списанной техники, производстве ее разбраковки, составлении актов разбраковки, оприходовании на складе годных узлов и агрегатов, сдаче в металлолом непригодных для эксплуатации узлов и агрегатов, и представлении в краевой совет актов разбраковки автомобильной техники. Начальник <данные изъяты> ФИО5, желая обогатиться, не стал разбраковывать и сдавать в металлолом списанные автомобили марки «ЗИЛ-131» с номерами шасси №, №, №, №, а только составил и направил в <данные изъяты> фиктивный акт № «О разбраковке (демонтаже, разделке) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) автомобиля ЗИЛ-131» о якобы произведенной разборке четырех вышеуказанных автомобилей, а затем решил похитить вверенные ему автомобили с использованием своего служебного положения, действуя
оценил законность указанных актов о списании и приказа № «<данные изъяты> Согласно предъявленному обвинению, ФИО5, в том числе, вменялось нарушение совместно с ФИО4 установленной приказом № «<данные изъяты> обязанности снятия с оперативного и бухгалтерского учета списанной техники, производства ее разбраковки, составления актов разбраковки, оприходования на складе годных узлов и агрегатов, сдаче в металлолом непригодных для эксплуатации узлов и агрегатов, представления в краевой совет актов разбраковки автомобильной техники (т.10 л.д.103-105, 184). В связи с наличием указанных документов суду надлежало выяснить вопрос о том, могут ли автомобили <данные изъяты> в состоянии, находящемся до вынесения решения об их списании, являться предметом хищения. Согласно заключению эксперта № года цена автомобиля марки <данные изъяты>, соответствующим 3-ей категории составляет <данные изъяты>, цена автомобиля марки <данные изъяты>, соответствующим 3-ей категории на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № цена автомобиля марки <данные изъяты>, соответствующим 3-ей категории, составляет <данные изъяты>. Между тем данные экспертные заключения, определившие
