фальсификации, которое неправомерно отклонено судом, невозможность проведения экспертизы в отсутствие подлинников не препятствует проверке заявления с использованием иных способов. По мнению подателя, судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не произведено полное, объективное и непосредственное исследование доказательств, не проверена достоверность, достаточность и взаимосвязь доказательств. Так, акт об оприходовании составлен по форме М-35, ценность поименована как машина весом 41,2 тн, при разборке и демонтаже получен металлолом весом 29,6 тн, доказательств, обосновывающих вид, объем и стоимость выполнения работ, ответчиком не представлено. Указание в акте о выполнении работ по разборке и демонтажу в отношении машины, получении, при этом, металлолома, опровергается признаваемым ответчиком обстоятельством, что на момент рассмотрения спора машина является исправной, располагается в том же месте, где и ранее находилась в помещении должника. Специальный фундамент машины не имеет следов ее демонтажа. Податель считает, что указанный в акте, как и в товарной накладной директором ООО «Трейд» ФИО6
решения инспекции. В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сумма внереализационного дохода при оприходованииметаллолома на склад в порядке п. 13 ст. 250 НК РФ и с учетом положении ст. 40 НК РФ должна определяться исходя из цены реализации данного металлолома самим же обществом, которая является рыночной ценой металлолома. Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, в части по данному эпизоду общество оспаривало доначисление инспекцией налога на прибыль организаций за 2008 – 2009 гг. в размере 7 505 210 руб., в том числе за 2008 г. – 5 935 730 руб., за 2009 г. - 1 569 561 руб. Материалами дела установлено, что в рассматриваемых периодах общество получало спорные товарно-материальные ценности (металлолом) при демонтаже или разборке при ликвидации выводимого из эксплуатации оборудования (а также при ремонте основных средств). Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам (приходным ордерам, приемосдаточным
их эксплуатации основных средств материалы и иное имущество, должен включить их стоимость в состав внереализационных доходов. На основании п.1 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Следовательно, обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов - при оприходованииметаллолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п.13 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п.1 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган правомерно учел стоимость лома черного и цветного металлов, образовавшегося в результате демонтажа (ликвидации) основных средств, в момент составления актов списания основных средств в 2008 году. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено занижение обществом внереализационного
Доходы от реализации металлолома были учтены ООО «Сыктывкарский фанерный завод» для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2006 и 2007 годах в составе доходов от реализации. В состав внереализационных доходов стоимость товарно-материальных ценностей в результате демонтажа или разборки выведенных из эксплуатации основных средств Обществом не включалась. При таких обстоятельствах Обществу при получении материалов от демонтажа основных средств и дальнейшей их реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходованииметаллолома, полученного от демонтажа основных средств в соответствии с пунктом 13 статьи 250 Кодекса и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса. С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 15 058 рублей и за 2007 год в сумме 8131 рубля, в связи с чем
изъяты> ФИО13, начальником службы ремонтов ГУ ОАО «<данные изъяты>» ФИО14 Подпись истца в акте приемки выполненных работ (в том числе, по демонтажу медного кабеля) отсутствует. Из представленных скриншотов к акту выполненных работ следует, что он был согласован не только истом, но и другими работниками общества, т.е. комиссионно. Перечисленные кабельные материалы оприходованы электроцехом <данные изъяты> как металлолом алюминия - акт № на оприходованиеметаллолома, акт 31 декабря 2014 года утвержден техническим директором <данные изъяты> ФИО8 Установлено, что на основании акта приемки выполненных работ № от 31 декабря 2014 года демонтажу подлежал кабель <данные изъяты>., согласно акту № на оприходование металлолома был оприходован кабель алюминиевый 220 м., 220 м., 200 м., 220 м. Таким образом, длина демонтированного кабеля, указанного в акте приемки выполненных работ № от 31 декабря 2014 года и в акте оприходования лома совпадает в полном объеме, не соответствует только вид кабеля (медный и алюминиевый). В акте № на оприходование
о приемке этих работ и акт (типовая межотраслевая форма № М-35) об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, но Заказчик уклонялся от этого. Согласно требованиям п. 3.1.2 договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строй-Рост» в одностороннем порядке на основании полученных от бухгалтерии ООО «ИСК Стройфедерация» сведений составило соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (типовая межотраслевая форма № М-35) об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений. Общая масса металлолома, полученного и вывезенного ООО «ИСК Стройфедерация» в результате осуществленного демонтажа оборудования и конструкций, составила 308 600 килограмм. Указанный металлолом ООО «ИСК Стройфедерация» реализовывало в специализированные организации по цене 14,3 рубля за 1 килограмм. Общая сумма денежных средств, вырученных ООО «ИСК Стройфедерация» после реализации металлолома, составила 4 412 980 рублей. Согласно п. 2.1 договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ была определена Сторонами исходя из объема и стоимости реализованного металлолома, в частности, Подрядчику подлежит
о приемке этих работ и акт (типовая межотраслевая форма № М-35) об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, но Заказчик уклонялся от этого. Согласно требованиям п. 3.1.2 договора подряда б/н от дата ЗАО «Строй-Рост» в одностороннем порядке на основании полученных от бухгалтерии ООО «ИСК Стройфедерация» сведений составило соответствующий акт №... от дата (типовая межотраслевая форма № М-35) об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений. Общая масса металлолома, полученного и вывезенного ООО «ИСК Стройфедерация» в результате осуществленного демонтажа оборудования и конструкций, составила 308 600 килограмм. Указанный металлолом ООО «ИСК Стройфедерация» реализовывало в специализированные организации по цене 14,3 рубля за 1 килограмм. Общая сумма денежных средств, вырученных ООО «ИСК Стройфедерация» после реализации металлолома, составила 4 412 980 рублей. Согласно п. 2.1 договора подряда б/н от дата стоимость работ была определена Сторонами исходя из объема и стоимости реализованного металлолома, в частности, Подрядчику подлежит
: альбома элементов верхнего строения пути, сведений из справочника рекомендованных предельных цен Росжелдорснаба, расчета стоимости оприходованияметаллолома, распоряжения ОАО «РЖД» № 1368р от 09.06.2014, порядка определения стоимости материалов верхнего строения пути, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.06.2014 № 1449р (том 1 л.д. 158 – 175); инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 124000000262 от 02.10.2012, согласно которой верхнее строение пути базы Армавир находится на балансе ПЧ-8 (том 1 л.д. 176); заявлением и.о. начальника Тихорецкой механизированной дистанции инфраструктуры (ПЧМ-Тихорецкая) Ж.С.В. от 14.05.2019 г. № 347, в котором заявитель просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение 04.05.2019 г. оборудования, элементов конструкции железнодорожного крана марки КЖ-562 № 195, находящегося на 26 «Т» пути базы ПЧ-8. Заявление служит поводом для возбуждения уголовного дела, им подтверждается покушение на тайное хищение ФИО1 имущества ОАО «РЖД» находящееся на территории базы монтажа демонтажа стрелочных переводов ПЧ-8 ст. Армавир-Туапсинский, совершенное в период с 03 по 04.05.2019 г., в особо
