углем отсутствует. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагент заявителя основных средств, транспортных средств на балансе не имеет, численность работников составляет ноль человек, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 09.11.2007 №02-08/3/13328дсп@. Производитель угля – ООО «Угольная компания «Разрез Степной» - факт наличия в числе своих контрагентов ООО «Бриз» и ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат» отрицает, в 2007 году уголь названным юридическим лицам не поставляло. Судом установлено, что оприходование угля в количестве 1 232,7 тонн осуществлено налогоплательщиком на основании товарной накладной №52 от 17.08.2007, в количестве 790 тонн на основании товарной накладной №58 от 27.08.2007. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что фактически уголь доставлялся ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат» от ООО «Бриз» автомобильным транспортом. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные
углем отсутствует. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагент заявителя основных средств, транспортных средств на балансе не имеет, численность работников составляет ноль человек, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 07.11.2007 №02-08/3/13329. Производитель угля – ООО «Угольная компания «Разрез Степной» - факт наличия в числе своих контрагентов ООО «Бриз» и ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» отрицает, в 2007 году уголь названным юридическим лицам не поставляло. Судом установлено, что оприходование угля осуществлено налогоплательщиком на основании товарной накладной №3 от 31.05.2007. Между тем, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что фактически уголь доставлялся ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» от ООО «Бриз» автомобильным транспортом. Однако товарно-транспортные накладные обществом налоговому органу в ходе проверки по требованию №2026 от 10.07.2007, а также суду не представлены. В спорном счете-фактуре №0003 от 31.05.2007 налогоплательщик указан грузополучателем, а поставщик (ООО «Бриз») – грузоотправителем. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
что среди видов деятельности, осуществляемой ООО «Бриз», торговля углем отсутствует. Основных и транспортных средств ООО «Бриз» на балансе не имеет, численность работников составляет ноль человек, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 09.11.2007 №02-08/3/13328дсп@. Производитель угля – ООО «Угольная компания «Разрез Степной» - факт наличия в числе своих контрагентов ООО «Бриз» и ООО «Шушенский МКК» отрицает, в 2007 году уголь названным юридическим лицам не поставляло. Судом установлено, что оприходование угля в количестве 1 232,7 тонн осуществлено налогоплательщиком на основании товарной накладной № 52 от 17.08.2007, в количестве 790 тонн на основании товарной накладной №58 от 27.08.2007. Представитель общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что фактически уголь доставлялся ООО «Бриз» автомобильным транспортом. Оценив представленные обществом товарно-транспортные накладные, суд обоснованно пришел к выводу, что данные документы составлены с нарушением формы № 1-Т, утвержденной Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в
о законности увольнения истицы по основаниям недоверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, поскольку в данном случае при расчете недостающих товарно-материальных ценностей произведен работодателем с учетом процента естественной убыли. При этом, следует учесть, что истец, как заведующая складом, не ставила в известность работодателя о ненадлежащем исполнении обязательств третьими лицами по поставке угля в заявленном количестве, не инициировала каких-либо претензий со стороны работодателя к третьим лицам, в связи с чем ссылка кассатора на оприходование угля , которым не был поставлен в действительности, носят голословный характер. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с должностной инструкцией заведующей складом, истица должна обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, вести учет складских операций установленной отчетности, обеспечивать информирование руководства об имеющихся недостатках в работе склада, а также принимаемых мерах по их ликвидации. Ссылка кассатора на несоблюдение порядка проведения инвентаризации и процедуры увольнения, предусмотренной положениями ст.193 ТК
от К. Тогда же в адрес МУП «Ж» по железной дороге поступил уголь от неизвестного поставщика. Об этом он узнал, когда уголь развезли по котельным. В январе 2010 г. создали комиссию, которая оприходовала поступивший уголь. Составили акты приемки угля, количество угля по документам железной дороги соответствовало количеству фактически поступившего угля. При выгрузке угля он (А) не присутствовал. Акты о приемке угля подписаны им и составлены после проверки фактического наличия угля в котельных. Впоследствии после оприходованияугля установили, что К подписал договор, с каким именно поставщиком не имея права подписи(т.2 л.д.172-174). Показания Л, Д, Г, С, Ф, как не уличают, так и не оправдывают ФИО5, и не подтверждают события преступления. При этом показания А не уличая ФИО5, подтверждают отсутствие у К полномочий на подписание договора, опровергая показания последнего о наличии у него такого права. Свидетель А.(начальник менеджерского отдела ООО «А») ходе предварительного расследования показала, что 06.10.2009 г. ООО «А» заключило договор
общая площадь вышеуказанной квартиры равна 41.4 кв.м., жилой площадью 25.7 кв.м., расположенной по адресу: , . Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом квартиры. В договоре также указана балансовая стоимость квартиры и способ оплаты ее, которая составляет 36 млн. рублей ( в т.ч. НДС 6 млн. рублей) которая была оплачена путем привоза угля в количестве 500 тонн по цене 72 т. рублей, который покупатель ФИО2 обязался доставить своим транспортным средством и за свой счет. С момента оприходования угля в МСО ФИО2 приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются текстом договора от и показаниями свидетеля А. Спорное имущество не является муниципальной собственность, что подтверждается справкой КУМИ администрации Промышленновского района. В соответствии с действующим законодательством для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости необходимо волеизъявление обеих сторон договора. В частности согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ для государственной регистрации права
на оприходование составлен ДД.ММ.ГГГГ; № э411351т на котел КВС-1, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, документ на оприходование составлен ДД.ММ.ГГГГ; № э411348т на котел КВС-1, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, документ на оприходование составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены инвентарные карточки от ДД.ММ.ГГГГ на вентилятор ВДН-4.65 с электродвигателем АД 80В2 2,2/3000, АСДР Комплексон-6, водоподогреватель, водосчетчик и другое оборудование, в том числе на здание котельной № - год постройки 1983 г., дата принятия к учету ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, мкр. Глинки, <адрес>. В составе здания котельной емкость для мазута РГС-60. Тепловая трасса от котельной №, согласно инвентарной карточке, построена ДД.ММ.ГГГГ, принята к учету ДД.ММ.ГГГГ. Теплотрасса до детского сада по <адрес>, мкр. Глинки, согласно инвентарной карточке, принята к учету ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела представлены счета-фактуры на приобретение ОАО «Курганская генерирующая компания» угля : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
