спорное оборудование числится с 2000 года, тогда как в соответствии с актом от 30.10.2002 составные части оборудования оприходованы в разное время (в том числе и в 2002 году); письменные пояснения, касающиеся того, что в акте и в отчете указано на 1 монитор, тогда как на фото № 4 в отчете оценщика - 2 монитора; письменные пояснения, касающиеся того, в каком состоянии находится данное оборудование в настоящее время; приходные ордера или иные документы, подтверждающие оприходованиедемонтированногооборудования с приложением копий подтверждающих документов; приказ о переоценке оборудования или иной документ, подтверждающий обоснованность вывода линии из эксплуатации; указать вид продукции, производимой на данном оборудовании, с пояснениями того, есть ли еще аналогичные линии по производству стеклотары в обществе с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания"; письменно пояснить тот факт, что 11.09.2008 оборудование было демонтировано, а 30.09.2008 приобретен мотор – редуктор; письменно пояснить несоответствие наименований составных частей оборудования и их инвентарных номеров в акте
счету само по себе не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности и не является безусловным доказательством исполнения спорных договоров, этими организациями, имеющими номинальных директоров, при отсутствии персонала, не сдающими отчетность или с минимальными суммами, не имеющими материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, на требование налогового органа от 22.01.2014 № 6 Общество не представило акты, ведомости, регистры бухгалтерского учета о списании ( оприходовании) оборудования, материальных ценностей, демонтированных согласно актам выполненных работ ООО "Стройинвест", ООО "Стройгарант" (в том числе, стояков отопления – 80 м, радиаторов чугунных – 7, оборудования – 30 тонн, труб и радиаторов 2, 5 тонны). ФИО13 (протокол допроса от 22.01.2014 № 8, ответ на вопрос № 3) пояснила, что при проведении демонтажных работ, указанными организациями демонтированное оборудование не приходовалось и не списывалось. Акты на оприходование и списывание не составлялись. Пояснения Общества о том, что в результате демонтажа цокольный этаж принадлежащего заявителю здания переоборудован и сдается в аренду, следовательно,
инспекторам ФИО4 и ФИО5 совместно с сотрудником ФГУ Хакасский ЦСМ провести проверку полноты оприходования денежных средств и соблюдения кассовой дисциплины ООО «ТК Енисей» и провести обследование мест осуществления деятельности по адресам <...>, <...>. 08.05.2009 государственными налоговыми инспекторами на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31, статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в присутствии менеджера лотерейного клуба ФИО6 произведен осмотр лотерейного клуба общества, расположенного на втором этаже капитального здания по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра (обследования) от 08.05.2009 № 88. Указание на присутствие понятых в ходе осмотра лотерейного клуба данный протокол не содержит. В результате осмотра (обследования) установлено, что в помещении лотерейного клуба установлено и работает лотерейное оборудование в количестве 37 единиц, которое по внешним данным представляет собой игровые автоматы, из которых демонтированы устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей. Установить принадлежность лотерейного оборудования не представляется возможным. Со слов менеджера лотерейного клуба ФИО6, все документы находятся в
«ЗЭМЗ» ФИО5 и главным энергетиком АО «ЗЭМЗ» ФИО6 подписан акт на оприходование лома черных металлов, полученного во время ремонта (приложение № 1 к исх.№ 723 от 02.10.2018) (т. 1, л.д. 52). Посчитав своим имуществом вывезенный ответчиком лом, оставшийся от ремонта оборудования, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 100 240 руб. (т. 1, л.д. 7-8). Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанном факте передачи истцом ответчику имущества по договору аренды № 168 в ненадлежащем состоянии. Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору аренды № 168 истец разрешил ответчику проведение работ по демонтажу и установке нового ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50. Условиями договора и соглашения возврат истцу демонтированногооборудования и материалов, возникших при ремонте/реконструкции имущества, не предусмотрен. В силу свободы
металлолом алюминия - акт № на оприходование металлолома, акт 31 декабря 2014 года утвержден техническим директором <данные изъяты> ФИО8 Установлено, что на основании акта приемки выполненных работ № от 31 декабря 2014 года демонтажу подлежал кабель <данные изъяты>., согласно акту № на оприходование металлолома был оприходован кабель алюминиевый 220 м., 220 м., 200 м., 220 м. Таким образом, длина демонтированного кабеля, указанного в акте приемки выполненных работ № от 31 декабря 2014 года и в акте оприходования лома совпадает в полном объеме, не соответствует только вид кабеля (медный и алюминиевый). В акте № на оприходование металлолома имеются подпись технического директора ФИО8, истца, начальника группы по ремонту оборудования <данные изъяты> ФИО15, подпись представителя подрядчика и заместителя директора по эксплуатации ФИО16 Подпись бухгалтера отсутствует и не имеются сведения о том, что оприходован был медный кабель, содержаться сведения об оприходовании только алюминиевого кабеля. При расследовании комиссия пришла к выводу об отсутствии со
