акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что при рассмотрении спора судами не исследовано наличие оснований для признании сделки недействительной по основаниями, предусмотренным положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии в действиях директора общества ФИО3 и его дочери ФИО1 злоупотребления правом. Судами ненадлежащим образом определено процессуальное положение сторон спора, немотивированно отказано в проведении опросаэкспертов в судебномзаседании . Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права. При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления от 06.04.2021 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. В связи с тем, что судом округа не был принят судебный акт по существу спора, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права
основания для отказа в регистрации названного кандидата. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства административного истца о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей семи избирателей, которые согласно представленной членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО4. информации не ставили свои подписи в поддержку выдвижения кандидата ФИО2, несостоятельны и отмену правильного решения суда первой инстанции не влекут, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, исключительно на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 названной статьи. Таким образом, суд первой инстанции, разрешивший в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем вынесения протокольного определения в ходе судебногозаседания заявленное административным истцом ходатайство об опросе ряда свидетелей в подтверждение не проставления ими подписей в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата ФИО2,
выездом и исследованием спорного оборудования по месту его нахождения в присутствии представителей ООО «Сиб-Агро» и ООО «Северо-Любинский». 11.08.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение по делу № А65-26697/2019. Определением арбитражного суда от 12.08.2020 производство по делу возобновлено. В связи с возникшими вопросами и принимая во внимание ходатайство истца о допросе эксперта, суд определением от 10.09.2020 на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта ФИО1 в судебное заседание. Опрос эксперта в судебном заседании 28.09.2020 осуществлен в присутствии представителей ООО «Сиб-Агро» и ООО «Техника-Агро», а также главного конструктора ООО «Техника-Агро» ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Техника-Агро» отказано. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Агро» удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Техника-Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Агро» взыскано 844 079 руб. 49 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 138 025 руб. 50 коп. убытков,
проведении экспертизы ИП ФИО2 в суд не обращался. Результаты экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО2, не были использованы судом при разрешении спора по существу и не были положены в основу судебного акта по настоящему делу. Более того, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ судом была назначена повторная судебная экспертиза ввиду наличия недостатков (пороков) в экспертном заключении ИП ФИО2, что, в частности, повлияло на сроки рассмотрения дела. При этом письменные пояснения и опрос эксперта в судебном заседании не позволили бы устранить противоречия представленного заключения. Кроме того, экспертом документально не было подтверждено несение расходов на проведении экспертизы. Несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства об экспертизе, а также части 2 статьи 86 АПК РФ, свидетельствует о том, что такое заключение не могло быть принято в качестве доказательства по делу, и, соответственно, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты денежных средств эксперту,
в заключении от 17.08.2022 № 678-2022, из которого следует, что повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716), отраженные в сведениях (справке) о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.01.2021, и в акте осмотра от 01.02.2021, соответствуют обстоятельствам этого ДТП, за исключением подкрылка переднего правого, и стоимость восстановительного ремонта составляет 505 700 руб. без учета износа и 403 600 руб. с учетом износа. Поскольку истец с выводами судебной экспертизы не согласился, а опрос эксперта в судебном заседании не снял имеющиеся у суда и истца вопросы и сомнения относительно выводов экспертного заключения, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6. Выводы судебной (повторной) экспертизы изложены в заключении от 09.03.2023 № 44557/03, из которого следует, что к ДТП от 21.01.2021 могут быть отнесены только повреждения задней части двери передней правой транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716) и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 400
не выплатил страховое возмещение, заявление не рассмотрел, ответа на претензию не направил, а потому суд не находит исключительных оснований допустить применение ст.333 ГК РФ и не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца на услуги представителя по договору от 19.08.2013 с распиской подлежат возмещению ответчиком частично в размере 8000 рублей, исходя из характера и сложности дела, по которому была назначена судебная экспертиза, проводился опрос эксперта в судебном заседании , времени, затраченного представителем на оказание истцу услуг по составлению искового заявления и других документов, представительству в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях. В силу норм ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу также должны быть возмещены ответчиком расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме 860 рублей, расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля на экспертизу и обратно в сумме 2000 рублей и расходы на диагностику системы подушек безопасности,
Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 рублей Оснований для взыскания с ответчика расходов на вызов эксперта в судебное заседание судом не установлено, поскольку после проведения досудебной подготовки ответчиком размер ущерба и порядок его определения не оспаривались, опрос эксперта в судебном заседании не производился. Также суд приходит к выводу, что подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация
