Опрос несовершеннолетнего в присутствии педагога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и номер марки 100 619009202, стоимость 275 руб. Довод заявителя жалобы о несоставлении административным органом в отношении продавца общества протокола, коллегией признается несостоятельным, поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения совершенного обществом. Довод жалобы относительно составления протокола опроса в отсутствие родителей несовершеннолетней, коллегией не принимается во внимание, исходя из положений пункта 4 статьи 25.6 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. На основании вышеизложенного, а также с учетом возраста ФИО3 (17 лет) присутствие законного представителя не является обязательным. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент

исполнения требований закона. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства суду не представлено. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Как верно установлено судом, в силу части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Согласно материалам дела, несовершеннолетней ФИО2 на момент дачи пояснений исполнилось 17 лет, в связи с чем в отношении ФИО2 положения части 4 статьи 25.6 КоАП РФ (об обязательном присутствии педагога или психолога) не распространяются. В тоже время, согласно материалам дела ФИО2 была опрошена в присутствии матери ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка на объяснениях от 26.03.2020. Также судом учтено, что ФИО2 давала объяснения, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя ФИО2 не принуждалась сотрудниками ОМВД России

установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Довод Общества о том, что несовершеннолетняя ФИО3 давала объяснения в отсутствие законных представителей, что повлекло нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку Обществу не вменяется реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Как видно из материалов дела, несовершеннолетней ФИО3 на момент дачи пояснений исполнилось 16 лет, в связи с чем присутствие законного представителя не является обязательным. Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении меры ответственности суд исходил из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.4 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской

КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Материалами дела установлено, что ФИО3, назначенная на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела № 7 МУ МВД России "Красноярское", проводила проверку по заявлению ФИО1 Учитывая вышеприведенные положения Инструкции и нормы КоАП РФ, опрос несовершеннолетней ФИО2, не достигшей 14 лет, ФИО3 должна была производить с участием педагога или психолога, однако, ребенок был опрошен лишь в присутствии законного представителя – матери ФИО4 Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что данное нарушение повлекло нарушение прав несовершеннолетней ФИО2, требующих их восстановления посредством судебной защиты, своего подтверждения не нашли. Исходя из смысла ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в