установила: по приговору суда Искандарян осужден за покушение на мошенниче- ство в особо крупном размере в отношении имущества потерпевших А. и Ч., совершенное в период с 22 по 28 октября 2017 года в г. <...> В кассационных жалобах: адвокат Закиров оспаривает законность и обоснованность состояв- шихся в отношении Искандаряна судебных решений, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст.ст. 240, 297 УПК РФ, т.к. опрос свидетеля С. (т. 1 л.д. 146-149) не исследовался в судебном заседании, однако приведен в приговоре в качестве доказательства виновности Искандаряна; уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконно выделе- но из уголовного дела по обвинения Искандаряна по ст. 291-1 УК РФ; счита- ет, что суд вышел за пределы судебного разбирательства относительно полу- чения Искандаряном от С. 500 000 рублей; утверждает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах;
и возражений. Анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией МУП «Водоканал», которая аккредитована и полномочна проводить анализы проб сточных вод, что не противоречит нормам пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Доказательств недостоверности выводов, изложенных в протоколе результатов анализов сточных вод о содержании загрязняющих веществ, их концентрации ответчиком в материалы дела представлено не было. Не принимая довод заявителя о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове для опроса свидетеля - лаборанта осуществлявшего отбор проб сточных вод 20.01.2016 и запросе в лаборатории дополнительных документов о пробах, взятых у ответчика, суд округа указал, что судебные акты вынесены с учетом анализа представленных доказательств, необходимых для данного вида спора, включая акт об отборе проб, содержащий в том числе подпись лаборанта, зафиксировавшего получение опломбированной пробы для исполнения, а также результаты испытаний, проведенных аккредитованной испытательной химической лабораторий сточных вод МУП города Хабаровска «Водоканал» по данным отбора проб от 20.01.2016.
в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Доводы заявителя о неисполнении определения об опросе свидетелей , о неизвещении представителей администрации о составлении актов бездоговорного потребления электрической энергии, о том, что в момент проведения осмотра объектов уличного освещения «свет не горел» рассматривались судами нижестоящих инстанций и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона об оценке доказательств. Настаивая на указанных возражениях, заявитель кассационной жалобы не опровергает ни факт отсутствия договора ни факт потребления электрической энергии на нужды уличного освещения. Приве6денные в настоящей кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
по настоящему делу. В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов ( опросов) свидетелей (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8), информацию, представленную Службой ветеринарии Астраханской области и Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденного Минсельхозом СССР 27.12.1983. Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с выводами инспекции и исходили из недоказанности предпринимателем правомерности включения в состав
161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал его не подлежащим удовлетворению, результаты рассмотрения которого, в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразил в протоколе судебного заседания от 20.12.2016. Однако предприниматель, в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол судебного заседания от 20.12.2016, в указанном данной статьей порядке не подавала. В свою очередь, суд первой инстанции, рассматривая названное заявление, в целях его проверки, произвел опрос свидетеля , который, вопреки доводам предпринимателя, подтвердил факт создания им по служебному заданию дизайна упаковки мороженого «Честное пионерское!», созданного на основании договора от 02.07.2014 № ДБ-106 (пункт 1.1. договора (том.1, л.д. 56)) и факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» авторского произведения предприятию (акт от 29.08.2014 (том. 1, л.д. 63)). Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества об отсутствии его вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте
При исследовании протокола опроса от 06.02.2007 суд установил наличие процессуальных нарушений, исключающих в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ возможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Как указано судом апелляционной инстанции, в протоколе опроса свидетеля после отметки о том, что свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, подпись ФИО1 отсутствует, чем нарушены требования статьи 25.6 КоАП РФ. В то же время вывод судов о том, что опрос свидетеля произведен до возбуждения дела об административном правонарушении, не основан на материалах дела и сделан без учета положений пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, из которых следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен 19.01.2007, соответственно, с этого момента дело об административном правонарушении следует считать возбужденным. Вместе с тем, данный неправильный вывод суда не влияет на законность и
судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель считает, что судебные акты приняты при неправильном толковании статей 21, 89, 93, 93.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок проведения выездной налоговой проверки в нарушение пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации превысил два месяца; в период приостановления проверки Инспекция направляла запрос и требование о предоставлении документов, что свидетельствует о фактическом возобновлении проверки; опрос свидетеля ФИО3 налоговый орган провел без участия Общества, лишив его права задать свидетелю вопросы; назначение почерковедческой экспертизы, ее проведение и получение по ее результатам заключения эксперта было осуществлено вне рамок выездной налоговой проверки, в отсутствие отдельного решения о приостановлении проверки для проведения почерковедческой экспертизы, следовательно, по мнению ООО «Электрощит», выездная налоговая проверка проведена Инспекцией с нарушением сроков и процедуры ее проведения, что является безусловным основанием для отмены решения, вынесенного по ее результатам. Подробно доводы Общества
заседании в размере 20 000 руб. включает в себя все транспортные издержки и командировочные расходы по командировочным поездкам из п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области до г. Архангельска или г. Вологды. В акте от 23.11.2018, подписанном сторонами без замечаний, зафиксировано, что адвокатом проведена следующая работа: составление отзыва на исковое заявление от 17.04.2018 – 10 000 руб., участие в судебном заседании 22.05.2018 – 20 000 руб., участие в судебном заседании 02.07.2018 – 20 000 руб., опрос свидетеля 05.07.2018 – 10 000 руб., участие в судебном заседании 09.07. 2018 – 20 000 руб., участие в судебном заседании 13.07.2018 – 20 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании 09.10.2018 – 20 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 руб. Всего 135 000 руб. Факт оплаты юридических услуг на сумму 135 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.04.2018 №
ссылается на то, что суд первой инстанции при отмене решение от 25.12.2013 при вынесении оспариваемого решения от 17.11.2015, указал на обстоятельства, указанные заявителем ООО «ТрансЛом», которые он посчитал существенными. Суд первой инстанции не определил, к каким основаниям относятся приведенные заявителем обстоятельства – вновь открывшиеся либо новые. Также судом не определено, к какой группе обстоятельств относятся приведенные доводы ООО «ТрансЛом». Заявитель также ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции ссылается на опрос свидетеля ФИО1 в судебном заседании от 30.10.2015. Однако в определении арбитражного суда не отражены результаты опроса свидетеля, что является нарушением положений ст. 162 АПК РФ. При этом результаты исследования доказательств должны быть отражены в решении суда по делу. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого акта руководствовался недопустимыми доказательствами, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права. Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд
как автомобиль Хендай Акцент на скорости въезжает в припаркованные автомобили. После этого водитель, допустивший столкновение, вышел из своего автомобиля и побежал в сторону перекрестка ул. Советской Армии и ул. ФИО4. Он, ФИО9, видел как на данном перекрестке стоял автомобиль ВАЗ 2112 между второй и третьей полосой движения. Водитель данной автомашины, увидев приближающегося к нему водителя автомобиля Хендай Акцент, быстро уехал. Он запомнил номер автомобиля ВАЗ 2112 и сообщил его водителю автомобиля Хендай Акцент. - опрос свидетеля ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.15 мин. он на своем автомобиле Шкода № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по первой полосе движения. В момент ДТП он стоял на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Советской Армии и ФИО4, автомашин перед ним не было. Он видел как автомобиль Хендай Акцент приближался по <адрес> по второму ряду со стороны <адрес>. В момент проезда по перекрестку наперерез ему выехал автомобиль ВАЗ 2112
за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить. Постановление суда считает незаконным и вынесенным без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Автор жалобы полагает, что заявленные требования по оплате авиабилетов в Испанию с учетом индексации в сумме 120.935,20 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку перелет и опрос свидетеля были проведены по инициативе стороны защиты, а не органов предварительного следствия. В случае необходимости следователь мог сам допросить данного свидетеля, либо дать поручение о проведении допроса свидетеля ФИО3 Основанием прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 послужила совокупность собранных по делу доказательств, а не только показания свидетеля ФИО3, допрос которого не имел существенного значения для прекращения уголовного дела. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> – размер
