Опровержение по административному правонарушению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации", аналогичными нормами других законов о выборах установлены порядок, условия и сроки предоставления возможности опровержения или разъяснения в защиту чести, достоинства или деловой репутации не только зарегистрированному кандидату, но и избирательному объединению. Нарушение этого порядка и сроков влечет за собой наступление ответственности, установленной анализируемой статьей Кодекса. Норма, устанавливающая срок, до истечения которого средства массовой информации, их должностные лица обязаны предоставить кандидату право на опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации, имеет императивный (обязательный) характер и неисполнение данного требования образует состав административного правонарушения . Поэтому обнародование (опубликование) такого разъяснения или опровержения после истечения сроков предвыборной агитации также является нарушением избирательных прав указанных субъектов и влечет применение санкции к виновным лицам, хотя и опубликовавших разъяснения или опровержения, но после завершения агитационной кампании. Деловая репутация избирательного объединения - понятие ранее не применявшееся ни в избирательном, ни в административном законодательстве. Следует отметить, что избирательное объединение - политическая партия в

документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Поэтому если гражданин предъявит иск с требованием опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство умершего лица, изложенные во вступившем в законную силу постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то такой иск заведомо не будет удовлетворен, поскольку истец лишен юридической возможности что-либо противопоставить доказательствам ответчика, основанным на постановлении о прекращении производства по делу. Таким образом, опровержение сведений, содержащихся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении , посредством искового производства едва ли может рассматриваться в качестве средства правовой защиты. 3.3. Не может быть признано эффективным способом защиты прав и обращение заинтересованных лиц к прокурору с просьбой опротестовать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Предусмотренное частью 2 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации право прокурора принести в порядке надзора протест на вступившие в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном

невозможно в силу истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности, лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Соответственно, в настоящее время невозможно и удовлетворение судом требований административного органа об установлении состава, в том числе вины общества в совершенном правонарушении, и события административного правонарушения, вмененного обществу. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами

силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать в сети Интернет на официальном сайте прокуратуры http://www.prokuratura.ur.ru/ в разделе «НОВОСТИ» с указанием текущей даты в виде отдельной информации и в дополнении к статье под названием «18.04.2013 Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему», размещенной на странице с электронным адресом публикации: http://www.prokuratura.ur.ru/news.php?id=7686, опровержение следующего содержания: «18 апреля 2013 года на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области на странице с электронным адресом публикации http://www.prokuratura.ur.ru/news.php?id=7686 размещена статья под названием «Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему». Данная статья размещена прокуратурой преждевременно без учета положений статей 1.5, 31.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . На сегодняшний день постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2013 по делу № 4а-523/2013 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания

статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской

статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса

по делу № А46-16354/2020 вступило в законную силу после пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, апеллянт, указывая на отсутствие преюдициального значения судебных актов, не заявлял ходатайств об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что в свою очередь является единым способом опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства (позиция Конституционного суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы. Кроме того, следует отметить, что, вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции принято не постановление по делу об административном правонарушении в качестве имеющего преюдициального значение, а приняты во внимание факты и обстоятельства дела, которые были доказаны при рассмотрении указанного дела. В соответствии с пунктом пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом

их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 по делу № 2а-5461/2021 частично удовлетворены административные требования ФИО3 (директор ООО «УК «Актив-Система») к инспектору отделения НДиПР по Кировскому району МО «г. Екатеринбург» ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР МЧС России по СО ФИО4, отделению НДиПР по Кировскому району МО «г. Екатеринбург» ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР МЧС России по СО, ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным представления от 26.08.2021 №1309 по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения . Признан незаконным пункт 1 представления инспектора отделения НДиПР по Кировскому району МО «г. Екатеринбург» ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР МЧС России по Свердловской области

указывает компания, согласно сформировавшейся судебной практике наличие цели — введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция. Отсутствие нарушения исключительных прав, в том числе факт хранения продукции без цели ее введения в гражданский оборот, должен доказывать ответчик, который не представил никаких доказательств указанного обстоятельства или вообще каких-либо пояснений относительно источника происхождения спорных товаров и целей их нахождения в его владении. Таким образом, общество не опровергло хранение спорных товаров с целью их введения в гражданский оборот. Кроме того, компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 28.03.2017 и протоколу от 21.10.2016 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10000000-89/2016, на большинстве бирок, прикрепленных к некоторым изъятым у общества ювелирным изделиям, была указана их цена, а также на несоразмерность уставного капитала общества (10

на момент опубликования информации, текста под заголовком «Опровержение», выполненного типографским способом, в количестве 150 экземпляров, с передачей всех экземпляров взыскателю. 05.05.2008 на основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) приставом обществу выставлено требование о предоставлении в срок до 13.05.2008 (до 17.00) 150 экземпляров информационного вестника, содержащего опровержение (л.д. 12). 13.05.2008 пристав в рамках исполнительного производства вынесла постановление о наложении штрафа, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 13). Не согласившись с требованием пристава от 05.05.2008 и постановление от 13.05.2008, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что требование пристава от 05.05.2008 вынесено с соблюдением требований ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 35 Федерального

Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.13 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности главного редактора общества с ограниченной ответственностью «<.......>» и общества с ограниченной ответственностью «<.......>», указывая, что данными лицами не была предоставлена ему возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение и иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации. Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО ФИО1 от 05 октября 2017 года № ОО-72/5/94 в возбуждении дела об административном правонарушении , предусмотренном ст.5.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора СМИ «<.......>» («<.......>») и учредителя данного СМИ - ООО «<.......>» отказано. Статьей 5.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление до окончания срока предвыборной агитации возможности обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации зарегистрированного

правонарушениях. Вопреки доводам жалобы ФИО3 федеральным законодательством и законами Амурской области на редакции государственных и муниципальных периодических печатных изданий, выделяющих печатные площади для агитационных материалов, не возложена обязанность информировать всех зарегистрированных кандидатов с агитационными материалами, представленными одним из кандидатов для опубликования. Доводы жалобы о невозможности публикации опровержения в связи с тем, что статья Ф.И.О.2 вышла в свет непосредственно перед окончанием агитационного периода были предметом проверки Благовещенского городского суда и обоснованно признаны не имеющими правового значения для квалификации правонарушения. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется. Кроме того, согласно диспозиции ст.5.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , административно наказуемым является непредоставление до окончания срока предвыборной агитации возможности обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации зарегистрированного кандидата, если в соответствии с федеральным законом предоставление такой возможности является обязательным. Учитывая, что требования статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002

от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". При этом, следует учесть, что информирование о происходящих событиях является одной из основных задач средства массовой информации, при этом правильность юридической квалификации деяний и их оценки с правовой точки зрения не является компетенцией средства массовой информации, а потому неправильное указание каких-либо обстоятельств в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании ст. 152 ГК РФ не имеет. В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Следует учесть, что обстоятельства, связанные с привлечением истца к административной ответственности имели место быть в действительности, поскольку, как уже указывалось выше, ФИО1 действительно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного положениями