судебной статистики свидетельствуют о том, что количество таких дел, рассматриваемых ежегодно как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, разрешающих споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является стабильным. В среднем в год рассматривается 5000 дел в судах общей юрисдикции и 800 дел в арбитражных судах. В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации , например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений. По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено
Статья 43. Право на опровержение Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации . Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить
Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации , должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем
Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сургут; далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019 по делу № А75-15263/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 по тому же делу по исковому заявлению предпринимателя к ФИО2 (г. Сургут; далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных в сети Интернет, обязании удалить оспариваемые сведения, разместить опровержение порочащей информации путем цитирования резолютивной части решения суда, а также о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 89 950 рублей судебных издержек, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «К-информ» (г. Сургут) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признаны
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опроверженияпорочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с иском, указывал на то, что ответчики распространили оспариваемые сведения на сайте YELL.ru, который, по его мнению, является средством массовой информации (далее – СМИ) – электронным периодическим изданием. При этом ответчики заявляли довод, согласно которому они не распространяли оспариваемые сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию, а их влияние на сайт, на котором распространены сведения, ограничивается лишь техническим и сетевым обслуживанием: компания является администратором сайта (его владельцем), ООО
лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации , должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опроверженияпорочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации , они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности
место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), с участием представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.08.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2017, от третьего лица – не явились, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признаниине соответствующими действительности сведений, размещенных в сети Интернет, обязании удалить размещенные сведения, разместить опровержение порочащей информации путем цитирования резолютивной части решения, о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 89 950 рублей судебных издержек. Определением суда от 29.03.2018 судебное заседание по делу отложено на 25 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04 мая 2018 года. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Союза «Сургутская
них кричал: «ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ» я, к сожалению, не помню»; обязании ФИО3 удалить размещенные сообщения, а также разместить на своей странице в социальной сети «Вконтакте», расположенной по адресу: https://vk.com/kristinatuul, а также группе информационного агентства «К-Информ», расположенной по адресу: https://vk.com/kinform и в группе социальной сети «Вконтакте» под названием «Все о свадьбе в Сургуте», расположенной по адресу: https://vk.com/surwed, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, опровержение порочащей информации , путем цитирования резолютивной части решения суда на срок не менее одного месяца; о взыскании с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 950 руб. расходов на нотариальные услуги, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде. Определением от 02.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15263/2017 отказано в принятии искового заявления. Истцу возвращена
Дело № 2-1459/2016 20 июня 2016 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Карлюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил : Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании разместить опровержение порочащей информации в подъездах и на входных дверях (<данные изъяты> подъездов) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на Интернет - Сайте по адресу <данные изъяты> взыскании с ответчиков по 50000 рублей денежной компенсации морального вреда с каждого, а также уплаченной государственной пошлины в возврат. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ путем расклеивания листовок в подъездах и на входных дверях <данные изъяты> подъездов жилого <адрес> <адрес> ответчики распространили в отношении нее несоответствующую действительности, порочащую
