этом какая-либо оценка доводу ответчика о необходимости разрешения сначала вопроса о принятии встречного иска к производству, а лишь затем рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не дана. В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Возможность обращения со встречным иском является средством оптимизации арбитражного процесса , позволяющим арбитражному суду максимально полно и эффективно рассмотреть взаимные требования сторон, учесть все их доводы. При этом по смыслу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный и встречный иски подлежат совместному и одновременному рассмотрению. Рассмотрение судом первоначального иска без одновременного рассмотрения встречного иска противоречит указанному правовому смыслу и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон. Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы (о ненаправлении истцом в адрес ответчика счетов на выплату
Российской Федерации, с его рассмотрением по существу. Доводы ответчика, что указанными действиями нарушены его процессуальные права не могут быть приняты во внимание, поскольку судом области не принималось к производству исковое заявление ФИО12, а следовательно и не производилась процессуальная замена истца в ходе производства по делу, на недопустимость которой ссылается апеллянт. Устранение ошибок при оформлении искового заявления в период оставления его без движения на стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству является допустимым средством оптимизацииарбитражногопроцесса и никаким образом не нарушает прав ответчика, поскольку в исковом заявлении, принятом судом к рассмотрению первоначальный состав ответчиков указан в соответствии с волеизъявлением истца, что исключает какую-либо правовую неопределенность в данном вопросе. По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно одновременного изменения предмета и основания иска. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное
подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело не является сложным, обществу необходимо было произвести лишь расчет процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей. Кроме того, объединение однородных требований для совместного рассмотрения преследовало, в том числе, цель оптимизации арбитражного процесса , сокращение количества судебных заседаний, явку в которые надлежит обеспечивать представителям сторон, и, следовательно, уменьшение понесенных сторонами расходов. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящему делу разумными и обоснованными будут являться судебные расходы в сумме 35 000 руб., в том числе 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, 5 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. На основании изложенного заявление ООО «Мега» о взыскании судебных расходов
сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело не является сложным, обществу необходимо было произвести лишь расчет процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей. Кроме того, объединение однородных требований для совместного рассмотрения преследовало, в том числе, цель оптимизации арбитражного процесса , сокращение количества судебных заседаний, явку в которые надлежит обеспечивать представителям сторон, и, следовательно, уменьшение понесенных сторонами расходов. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать
по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. Ответчик не указал, каким образом рассмотрение требований о взыскании долга за октябрь 2021 года в порядке искового производства нарушает его права, при этом суд полагает, что рассмотрение требований за сентябрь и октябрь 2021 года и начисленной неустойки не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса , его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если требования за октябрь 2021 года признаются ответчиком (являются бесспорными), последний не был лишен права заявить суду о признании иска в данной части, тем самым сократив для себя размер судебных издержек по оплате госпошлины в размере большем, чем если бы требование рассматривалось в порядке приказного производства, однако ответчик правом на признание иска в
генерального директора ООО «Оптимизация Процессов Торговли», выразившегося в неуплате им обязательных платежей и невыполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества-должника, ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 была вынуждена сама обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО « Оптимизация Процессов Торговли» несостоятельным (банкротом). Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Оптимизация Процессов Торговли» завершено, ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в пользу арбитражного управляющего К.Л.Н. взысканы расходы на процедуру банкротства в сумме 336733 рубля 56 копеек. ИФНС России по г. Красногорску Московской области, считая данную сумму убытками, причиненными по вине ответчика ФИО1, не исполнившего возложенные на него законом обязанности, просит взыскать с последнего указанную сумму
