Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», пришел к выводу о законности оспариваемого решения с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из отсутствия нарушений положений Закона № 44-ФЗ. Судом первой и кассационной инстанций установлено, что указанное в пункте 10 раздела I аукционной документации требование к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно о наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, или лицензии на осуществление фармацевтической деятельности: оптовая торговля, и/или лицензии на производство лекарственных средств, не ограничивает число участников закупки, в частности, субъектов розничной торговли лекарственными средствами, поскольку последние в силу закона не вправе осуществлять поставку лекарственных средств в медицинские организации. Признано соответствующим пункту 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ применение в спорном аукционе предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), установленного пунктом 1 Постановления № 929.
делу № А15-2859/2019 и исходили из следующего. Ни в установленный предписанием срок, ни до истечения назначенного судом срока наказания в виде административного приостановления деятельности, общество не устранило нарушения, указанные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении: грубые нарушения условий лицензии, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены обществом и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что общество не отрицало; оптовая торговля лекарственными препаратами предполагает необходимость их хранения в достаточном количестве с соблюдением установленных требований к хранению; фактически свою деятельность общество осуществляет по адресу, не указанному в лицензии; неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по устранению нарушения лицензионных требованиям является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного
недостоверности пояснений ООО «Сибрегион инвест» относительно наличия производственного процесса изготовления шпалы и ее перепродажи. Из информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182 (далее – ФИР), в отношении ООО «Регионтранссервис» - перевозчика товара, приобретенного у ООО «Сибрегион инвест», налоговым органом установлено следующее. Дата постановки ООО «Регионтранссервис» на учет в налоговом органе - 02.02.2011. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля , одним из дополнительных - деятельность автомобильного грузового транспорта. Юридический адрес: 127473, РОССИЯ, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 36. Учредителем и руководителем с 07.06.2012 является Леонов И.В., до 06.06.2012 - Бондаренко О.Н. Сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2013 составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. ООО «Регионтранссервис» присвоены критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности. На 01.06.2012 ООО «Регионтранссервис» начислен
Фирма». В адрес этой организации направлено требование о представлении документов (информации) от 28.10.2015 № 43608 по взаимоотношениям с ООО «Илиос». В ответ на требование инспекции ООО «Лермонтовская Торговая Фирма» представлены пояснения, согласно которым ООО «Илиос» заключило с ним договор на аренду помещения, однако помещением не пользовалось и оплату аренды не производило, в результате чего соответствующий договор был аннулирован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Илиос» в соответствии с ОКВЭД 51.7 - «Прочая оптовая торговля », заявлены различные дополнительные виды деятельности: прочая розничная торговля в специализированных магазинах, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, исследование конъюнктуры рынка, деятельность по изучению общественного мнения, деятельность автомобильного грузового транспорта, оптовая торговля лесоматериалами и санитарно- техническим оборудованием, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Анализ налоговой отчетности ООО «Илиос» за 2014 год показал, что сумма доходов от реализации, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, составляет 29 641 949 руб.
из фирменного наименования общества «Здравсервис» слово «Здравсервис», отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика прекратить использование своего фирменного наименования – ООО «Здравсервис» (ОГРН 1027100755538), сходного с ООО «Здравсервис Дар» (ОГРН 1025900518973) до степени смешения, в отношении вида деятельности, аналогичного видам деятельности - по коду ОКВЭД 51.46 ( оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями), осуществляемым истцом. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения. В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 30.04.2015 приостановил производство по делу № А68-129/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-3667/2015. В связи с вступлением решения по делу № А68-3667/2015 в законную силу, суд первой инстанции определением от 26.12.2016
от истца: Филин Ю.В. по доверенности от 28.10.2014, от ответчика: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Станкомонтаж» (далее – акционерное общество «Станкомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (далее – общество «Станкомонтаж») об обязании прекратить использовать фирменное наименование ОАО «Станкомонтаж» путем внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования; о запрете использовать фирменное наименование ОАО «Станкомонтаж» при осуществлении следующих видов деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Станкомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое
в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Геотерм» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.1999. Из выписки из Единого государственной реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Геотерм» следует, что к осуществляемым им видам экономической деятельности относятся: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; производство кухонной мебели; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; розничная торговля мебелью и товарами для дома; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Общество «ГЕОПЛАСТ 2007» (прежнее наименование (до 17.06.2014) – общество «Геотермнефтьсервис») зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2007. К видам экономической деятельности, осуществляемым данным обществом, согласно выписке из ЕГРЮЛ относятся: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная
форме или в виде пластин, листов или полос (лент), производство невулканизированного каучука и изделий из него; производство резины в виде нити, корда, пластин, листов, полос, стержней и профилей; производство труб, трубок, рукавов и шлангов из резины, производство конвейерных лент и приводных ремней из резины, производство прорезиненных текстильных материалов, кроме кордной ткани; производство предметов одежды и ее аксессуаров из резин; производство изделий из резины, не включенных в другие группировки; производство эбонита и изделий из него; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля лесоматериалами; оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами; оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля лакокрасочными материалами; оптовая торговля материалами для остекления; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, оптовая торговля скобяными изделиями; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; оптовая торговля ручными инструментами, оптовая торговля синтетическими смолами и пластмассами в первичных формах; оптовая торговля
установлено, что в период с 1 марта 2018 года по 28 марта 2018 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» по адресу: <адрес>, основными видами деятельности которого являются: внешнеэкономическая деятельность, маркетинговые исследования, приобретение, реализация и производство строительных материалов и конструкций, товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения потребления, коммерческая, посредническая деятельность и торгово-закупочная деятельность, включая, но не ограничиваясь в следующем: производство товарного бетона, производство электромонтажных работ, оптовая торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием, оптовая торговля прочими строительными материалами, оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля станками, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов, организация перевозок
удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стахов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 26.09.2016 г. истец является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии ответчик не включил в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы истца с 29.01.1997 г. по 15.05.1997 г. в ООО «Когалымская оптовая торговля ». Между тем, спорный период подтвержден трудовой книжкой. Просит обязать ответчика включить спорный период в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Стахов А.Г. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не оказал истцу содействие в сборе доказательств, не разрешил ходатайство о вызове свидетелей. Работодатель прекратил деятельность и не передал документы по личному составу на архивное хранение. Истец не имеет возможности подтвердить
