Оптовая торговля енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой (общая система налогообложения) и розничной торговле (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД ) грузовыми автошинами и техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей (ЕНВД). Рассматривая спор, суды установили, что налогоплательщик, применяя различные системы налогообложения, не обеспечил корректного ведения раздельного учета на стадии приобретения товара у поставщиков (в том числе иностранных). При приобретении товара и его оприходовании на склад разделение товара для розничной и оптовой продажи налогоплательщиком не производилось. Впоследствии заявитель в бухгалтерском учете самостоятельно восстанавливал НДС практически в полной сумме

связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа. Судебные инстанции исходили из того, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Таким образом, суды, установив, что деятельность предпринимателя по поставке товаров не относится к розничной торговле, пришли к выводу о том, что в отношении полученных от указанной деятельности доходов налогоплательщик неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД . Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Изложенные доводы в кассационной жалобе основаны на несогласии предпринимателя с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к

Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что общество применяет две системы налогообложения: общую систему налогообложения ( оптовая торговля с оптового склада) и систему в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД ) (розничная торговля через торговые точки). Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 493 132 рублей, НДС в размере 5 509 535 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2014 году осуществлял деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (общая система налогообложения), и розничной торговле пищевыми продуктами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель – площадь торгового зала (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД ). В 2015 - 2016 годах предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы), и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (маркетинговые исследования и выявление общественного мнения). Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума

розничную деятельность (общественное питание) по системе налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Так как ФИО1 не велся раздельный учет по системам налогообложения, налоговой инспекцией приняты в расходы услуги банка за 1 полугодие 2005 г. (оптовая торговля), которые составили 125 640 руб., а по второму полугодию услуги банка рассчитаны пропорционально размеру выручки, полученной от осуществления оптовой торговли за 2 полугодие 2005 г. в общей сумме выручки от предпринимательской деятельности ( оптовая торговля + ЕНВД ). В нарушение п.19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 неправомерно в первом полугодии включены в состав расходов по услугам банка суммы НДС в размере 91, 50 руб. По данным налоговой инспекции услуги банка составили 125 548, 50 руб. (125 640- 91, 50). ФИО1 за первое полугодие 2005 г. представлены реестры прочих расходов на общую сумму 449 872, 52 руб. и во втором полугодии 2005 г. на общую сумму 380 719, 30

налогоплательщик имеет право применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли. К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли- продажи (ст. 346.27 НК РФ). При этом в отношении оптовой торговли ЕНВД не применяется. В отношении оптовой торговли товарами организация может применять, либо общую систему налогообложения, либо упрощенную систему налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями предусматривает освобождение их от обязанности по уплате ряда налогов, перечисленных в ст. 346.11 НК РФ, в тои числе имущественного налога. В силу п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым

2006г. составили сумму 565 973,58 руб., а сумма, уплаченная банку за услуги (комиссия за выдачу) составила 22 500 руб.; за 2007г. проценты по кредитам, уплаченные заявителем банку составили сумму 711 246,62 руб., услуги банка – 92 508,24 руб. ру даннойы о 55 % поптовой торговли от розницы.оой инспекции процентов и сумма процентов, принимаемая к учетуу . мероприя Учитывая то, что, что заявитель в 2006г. и 2007г. применял две системы налогообложения: общепринятую - по оптовой торговле, ЕНВД - по розничной торговле и им, с учетом доначислений указанных в решении налоговой инспекции, было рассчитано, что в 2006г. была получена выручка от оптовой торговли в сумме 19 227 936 руб., от рознично торговли – 15 578 002 руб., что составило 55,24 % оптовой торговли от розницы, а в 2007г. выручка от опта - 20 596,749 руб., от розницы – 7 062 598 руб., что составило 74,44%. С учетом определения в процентном соотношении

материалы Инспекции №1 не совпадают с экземплярами, врученными истцу ни по группировке, не прошиты, не пронумерованы, о чем представителем истца сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами ВНП. Считает, все вышеизложенное является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ. 5. Ответчиком допущены следующие нарушения при вынесении решения по результатам ВНП. В проверяемом периоде предпринимателем ФИО22 фактически осуществлялось два вида деятельности: оптовая торговля, подлежащая налогообложению по применению УСНо; розничная торговля, подлежащая налогообложение по системе ЕНВД . Налоговые декларации по указанным видам деятельности за весь период деятельности ИП ФИО26 своевременно предоставлялись. Достоверность,своевременность представления отчетности по ведению деятельности за весь период проверки ответчиком сомнению не подвергалась. Претензии ответчика основаны на квалификации розничной торговли, осуществляемой истцом в период проверки, как оптовой, и, соответственно, не подлежащей налогообложению по ЕНВД. Доход, полученный за период проверки от оптовой и розничной торговли, суммирован и квалифицирован Инспекцией №1 как доход от

общую сумму *** руб., которые не включены в состав расходов в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год. ФИО3 одновременно с налоговой декларацией представлено заявление о предоставлении ей при исчислении НДФЛ профессионального налогового вычета. Таким образом, сумма расходов ИП ФИО3, связанных с предпринимательской деятельностью за 2007 год по данным проверки, составила *** руб. Согласно материалам проверки в проверяемом периоде ИП ФИО3 наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению по общей системе ( оптовая торговля плодоовощной продукцией), осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД (розничная торговля плодоовощной продукцией). Два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, ответчик осуществляла в магазине, расположенном по . Согласно представленным для проведения проверки реестру расходов и расходным документам налогоплательщиком в состав затрат в проверяемом периоде в полном размере (без распределения по видам деятельности) включены суммы по расходам ИП ФИО3, используемым для осуществления оптовой и розничной торговли: - общехозяйственные расходы по магазину ***, - а также расходы на приобретение у