«Об установлении предельных размеров торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)», согласно которому на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), реализуемые на территории Смоленской области организациями и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены следующие предельные размеры торговых надбавок: - для организаций оптовойторговли (независимо от количества посредников) на продукцию, производимую на территории Смоленской области, - к цене изготовителя, на продукцию, ввозимую на территорию Смоленской области, - к цене закупки - 10 процентов. Оценив представленные доказательства, суды признали законным оспариваемое постановление административного органа, указав, что предприниматель допустил нарушение порядка ценообразования: превышение предельных размеров торговых надбавок при реализации продуктов детского питания . При этом суды исходили из того, что возможность применения торговой надбавки в зависимость от отнесения субъектов поставки к торговым сетям в указанном нормативном акте не ставится, в связи с чем подлежит применению к неограниченному кругу субъектов поставки. Возможность дифференцированного расчета торговой надбавки с учетом предоставления
соответствии со статьей 1 Федерального закона №89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом понятие хранения отходов законодатель определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. В свою очередь захоронением отходов является их изоляция в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. В тоже время, как следует из материалов дела, основными видами деятельности заявителя являются розничная и оптовая торговля продуктами питания , промышленными и хозяйственными товарами, а также организация и оказание услуг складского хозяйства. Все отходы (отработанные ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки; мусор от бытовых помещений несортированный, мусор от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, отходы упаковочного картона незагрязненные, жидкие бытовые отходы), относящиеся к разным классам опасности, образуются в результате указанной деятельности общества. При этом, как следует из материалов дела, между обществом и МУП «Горкомхоз» заключен договор №168 от 03.12.2007г. на
деятельности: прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. В 2013-2014 годах деятельность, аналогичную деятельности вышеуказанных организаций по оптовой закупке продуктов питания и продажи в сетевые магазины, осуществляла организация ООО «ТК «Селен» (ИНН <***>). ООО «ТК «Селен» зарегистрировано 27.12.2012 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, 25.05.2015 года организация изменила местонахождение, адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности (ОКВЭД 51.33) оптовая торговля продуктами питания . В первом квартале 2015 года с разницей в три недели регистрируются организации: ООО «Агроторг» (ИНН <***>), дата регистрации 04.03.2015 и ООО «Агропродсистема» (ИНН <***>), дата регистрации 23.03.2015, учредителями которых являются ФИО6 и ФИО8 Со второго квартала 2015 года ООО «Агроторг» и ООО «Агропродсистема» осуществляют деятельность аналогичную деятельности ООО «ТК «Селен» (ИНН <***>), но с разделением функций бизнеса, по оптовой закупке и продаже продуктов питания. С 15.05.2015 по 4 квартал 2016 года ООО
банкротстве должника, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что признаки неплатежеспособности ООО «Алекон» появились не ранее декабря 2018 года, в том числе, когда на примыкающей территории к субарендуемому земельному участку дорожной службой начались ремонтные работы по замене труб, что создало препятствия к въезду грузовых автомашин на территорию должника, к складам, на что должник повлиять не мог, возможность вести экономическую деятельность, исходя из вида деятельности должника ( оптовая торговля продуктами питания ) была утрачена; ОАО «РЖД» было поставлено в известность о возникновении препятствий в осуществлении экономической деятельности. Так, в обращении от 07.10.2019 должник сообщал о ремонте дороги и отсутствии возможности осуществлять доставку и вывоз продуктов питания со складов, начиная с августа 2019 года по август 2022 года, просил о приостановлении начисления арендной платы, об отсрочке, рассрочке по договору субаренды земельного участка, на что 03.02.2020 получил отказ, а 24.03.2021 ОАО «РЖД» уведомило должника о расторжении
по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Шалоболино,ул. Карла Маркса, 14. В ходе проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде реализовывал на основании договоров розничной купли-продажи продукты питания муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Шалоболинская средняя общеобразовательная школа№ 18» (далее - МБОУ «Шалоболинская СОШ № 18», школа). Проанализировав указанные сделки, налоговый орган пришел к выводу о том, что они имеют существенные признаки договоров поставки, следовательно, индивидуальным предпринимателем в проверяемый период фактически осуществлялась оптовая торговля продуктами питания , что в свою очередь свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения. Названные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 17.03.2014 № 42. 30.04.2014 должностным лицом налогового органа с участием индивидуального предпринимателя и его представителей рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение № 42 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением индивидуальному предпринимателю доначислены
ряда организаций, в том числе общества «Крокус». При этом из протокола допроса от 05.02.2014 следует, что ФИО4 в 2010-2012 гг. (период регистрации общества «Крокус») нигде не работала, ничего не знает о том, что на ее имя зарегистрировано 32 юридических лица, никаких действий по поводу данных организаций не предпринимала, расчетных счетов не открывала. Из представленного заявителем устава общества Крокус», представленной инспекцией выписки из ЕГРЮЛ следует, что основными видами деятельности названного общества являются розничная и оптовая торговля продуктами питания . Следовательно, общество «Крокус» имеет признаки «номинальной» организации и не могло оказывать спорные услуги. Доверенности на судебное представительство выданы непосредственно ФИО2, общество «Крокус» в них в качестве поверенного не указано. Определением суда от 26.02.2015 заявителю предлагалось представить кассовые книги за 2013-2014 гг., расходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату юридических услуг. Причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов, ни заявителем, ни обществом «Крокус» не приведено. На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон
действительности. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Молл» -Белобров М.А. подтвердил, что в настоящее время ООО «Молл» получило высланную судом первой инстанции копию решения в полном объеме. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Молл» о том, что за правонарушение от 05.02.2013 г. к административной ответственности привлечена директор магазина «Молния» -Ламыкина B.C., а не ООО «Молл», поскольку основным видом деятельности юридического лица ООО «Молл» является розничная и оптовая торговля продуктами питания через организуемые магазины. Данные магазины являются структурными подразделениями юридического лица ООО «Молл», и, соответственно, нарушения прав потребителей, выявленные в одном из магазинов «Молния», являются нарушениями, допущенными юридическим лицом, поскольку ООО «Молл» как работодатель несет ответственность за организацию работы своих работников и несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный работниками при исполнении своих трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). 4 Не привлечение к административной ответственности юридического лица - ООО «Молл» не является основанием
частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу осуществляется оптовая торговля продуктами питания . С 25 июня 2004 года по 6 июля 2005 года и с 19 июля 2005 года по 25 марта 2019 года ответчик ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе оптовую торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Согласно акту совершения исполнительных действий от 2 августа 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Е.Е.П., осуществлен выход по адресу: <адрес> и на момент совершения исполнительных
