Опцион и опционный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия, которое удостоверено нотариусом города Москвы ФИО1 По условиям опционного соглашения продавец предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли Предприятия на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что продавцу принадлежат права на распоряжение долей в уставном капитале Предприятия в размере 15,79% номинальной стоимостью 27 687 рублей 97 копеек, что подтверждается решением № 5/15 единственного участника от 24.06.2015, протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.03.2016 № 10/15 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №

Соглашения, ст.429.2 ГК РФ). Указанное право предоставляется путем направления Обществом безотзывной оферты. Существенные условия опциона содержатся непосредственно в соглашении, а существенные условия договора - в соответствующей оферте (в рассматриваемом деле - Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный(ЭРА)»). Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемы между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ). Понятия « опцион» и «опционный договор » схожи, но не тождественны. Опцион на заключение договора во многом схож с опционным договором, однако, между указанными правовыми конструкциями опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Таким образом, между сторонами не заключено договоров об оказании услуг - Истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона), при

(сделки) участниками хозяйственного общества, относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом спор по настоящему делу напрямую связан с распоряжением правом на долю в уставном капитале Комбината (ч.1 ст.225.1 АПК РФ), а довод ФИО3 об иной правовой природе Соглашения об опционе необоснован по праву и свидетельствует о неправильном толковании закона. В настоящем деле рассматривается спор о принадлежности (распоряжении) права на Долю, которая является одновременно предметом двух сделок – Соглашения об опционе и Опционного договора №1 от 19.07.2017 – то есть существует спор о праве на Долю, что подтверждается, в том числе, наличием иного судебного процесса, возбужденного по иску ФИО3 (дело №А56-23456/2023). Необходимо также отметить, что Соглашение об опционе заключено в тот период времени, когда ФИО3 и ФИО4 являлись участниками Комбината (19.07.2017), и, при этом, одновременно, указанные лица приняли на себя обязательство произвести отчуждение своих долей в уставном капитале Комбината в пользу правопредшественника Корпорации, в том числе, ими

Договора поручительства, Опциона-1, Заявления-расписки от 10.11.2018, Оферты и Сопроводительного письма. Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ФИО2 является ответчиком только по требованию о признании недействительным договора залога от 20.07.2017; поскольку он не является стороной договора займа № Z14/03/2015 от 14.04.2015, постольку он не является ответчиком по данному требованию, а соответственно, не может заявлять о признании иска в данной части, а также учитывая, что признание иска как в части первого, так и в части второго требования нарушает права займодавца и залогодателя, отказал в принятии признания иска ФИО2 и рассмотрел спор по существу. ФИО7 при новом рассмотрении дела подал заявление о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы, согласно которому заявлено о фальсификации представленных в материалы дела истцом, а именно: 1. соглашение об общих условиях взаимных обязательств и действий (дорожная карта) от 01.02.2017; 2. опционный договор № 1

в размере стоимости доли и выполнению иных обязанностей по договору. Согласно пункту 2.3 опционного договора покупатели или один из покупателей обязаны перечислить денежные средства в размере стоимости доли или части доли, которая указана в требовании Фонда, на расчетный счет Фонда или на счет аккредитива не позднее 10 рабочих дней со дня получения покупателями требования о заключении договора купли-продажи. Пунктом 2.8.2 опционного договора предусмотрено, что стоимость доли определяется в соответствии с пунктом 2.10 опциона. Согласно пункту 2.13 опционного договора Фонд вправе требовать в судебном порядке исполнения покупателями их обязанностей по договору, в том числе, внесения денежных средств в соответствии с пунктом 2.3 Договора. 15.12.2020 Фонд направил в адрес ФИО5 и ООО «Колтек-С» требование № 380 о заключении договора купли-продажи доли Фонда в уставном капитале Общества в размере 34% номинальной стоимостью 110000000 руб., согласно которому договор купли-продажи доли подлежит заключению на условиях в соответствии с опционом, в том числе, стоимость доли определяется

предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным

соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Истца в пункте 9 соглашения, подписью истца в Анкете Клиента и подписью истца в Сертификате. Таким образом, стороны (истец и Ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: Истец внес опционную плату, а Ответчик предоставил Истцу опцион, направив безотзывную оферту. Доводы иска основаны на неверном истолковании понятий « опцион» и «опционный договор ». Понятия «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Опцион на заключение договора во многом схож с опционным договором, однако, между указанными правовыми конструкциями имеется существенная разница: опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Таким образом, между сторонами не заключено договоров об оказании услуг - Истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в

расторгнут (Постановление Арбитражного суда ...... от ......... № Ф05-1291/2017 по делу №А41-14401/2016, Постановление Арбитражного суда ...... от ......... №Ф05-5700/2016 по делу №А41-24311/15, Постановление Арбитражного суда ...... от ......... №Ф06-40215/2018 по делу №А55-142/2018). В случае совершения истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться в том числе правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было. Доводы иска основаны на неверном истолковании понятий « опцион» и «опционный договор ». Понятия «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Опцион на заключение договора во многом схож с опционным договором, однако, между указанными правовыми конструкциями имеется существенная разница: опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Таким образом, между сторонами не заключено договоров об оказании услуг истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение