от 29 сентября 2016 года одобрено заключение между Обществом и ответчиком спорных договоров поручительства. Обязательства Общества по договором поручительства, заключенным с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли- продажи от 29.09.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 07.12.2016), заключенным с ФИО6 Групп Инк, прекратились. Во исполнение договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма Опцион»» № 000003 от 12.10.2016, № 000010 от 23.11.2016 , № 000005 от 12.10.2016 № 000012 от 23.11.2016. Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Считая, что заключение и исполнение договоровпоручительства по обязательствам третьих лиц, приводит к необоснованному уменьшению ликвидных активов Общества одобрение сделок принято ненадлежащими органами Общества и его права как участника Общества нарушены оспариваемыми сделками, истец Концерн обратился с настоящим иском в суд. Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с
сделки, в которые помимо опциона входит и оспариваемый договор поручительства. В связи с тем, что сделка не состоялась при раскрытии должником скрытых Банком обстоятельств (по вине Банка) сопутствующая сделка должна следовать судьбе основной - прекратиться. Должник считает, что Банк при заключениидоговора и до его заключения дал ООО «Альянс Компани» недостоверные заверения об обстоятельствах, намеренно введя ООО «Альянс Компани» в заблуждение с корыстной целью - для получения собственной экономической выгоды. Полагает о наличии в действиях Банка и ООО «Донское золото» явных признаков злоупотребления правом. Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» осуществляло обман и введение в заблуждение потенциального покупателя - поручителя – ООО «Альянс Компани» с корыстной целью в виде получения дополнительного обеспечения неликвидного и невозвратного кредита, выданного ООО «Донское золото», накануне проверки деятельности Банка Центральным Банком РФ. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводам должника ООО «Альянс Компани» о правомерности отказа от исполнения договора поручительства (статья 431.2 ГК РФ),
купли-продажи, Договора уступки, Договора поручительства, Опциона подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем сделка, совершенная с нарушением запретов, является недействительной. На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении довода ответчика № 1 о неправомерности выводов экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.08.2021 № 21/61-А56-4123/2021 и наличии оснований для отмены судебного акта по данному основанию. Оценив довод ответчика №1 о чрезмерности суммы взысканной неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 12 Корпоративного договора несоблюдение ФИО2 Корпоративного договора, в частности, несоблюдение условий, изложенных в пунктах 3-5 Корпоративного договора) считается грубым нарушением им своих обязанностей и является основанием взыскания штрафа в пользу Акиты в размере 50 000 000 руб. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством , независимой гарантией, задатком, обеспечительным
достигнутых договоренностей, в том числе от договоренностей, отраженных в протоколе переговоров от 10 и 11 июля 2017 года. При этом остались неизменными мотивы заключения ЗАО «Трансмаш-К» соответствующих сделок - желание избежать негативных последствий, связанных с предъявлением ООО «СТР» иска к ОАО «Калугатрансмаш». Ссылка ООО «Энергостройкомплект» на заключение сторонами опциона и сделки РЕПО само по себе является основанием для отказа во включении задолженности по договору поручительства. Позиция заявителя о заключении одновременно опционных договоров и договоров РЕПО является противоречивой и необоснованной, а при заключении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на фактически заключение договора займа и договора залога акций и соответствующего договора поручительства либо, если буквально толковать договор, на заключение договора купли-продажи и договора поручительства к нему. Таким образом, как верно указали суды, стороны заключили два самостоятельных договора купли-продажи акций. Из содержания пункта 13 статьи 51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что в договоре РЕПО должен быть указан срок, в
которые будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, так как в деле №А56-4123/2021 рассматриваются иные обстоятельства, которые связанны с неисполнением ФИО3 обязательств, вытекающих из иной сделки - Опциона (о передаче ФИО3 в собственность Акиты доли в уставном капитале Комбината). Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, не определив, какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по делу № А56-4123/2021. Факт проведения в рамках дела № А56-4123/2021 по заявлению ФИО3 о фальсификации доказательств почерковедческой экспертизы не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения почерковедческая экспертиза была проведена и составлено экспертное заключение, которое подтвердило факт подписания ФИО3 Корпоративного договора и Договора поручительства . Тот факт, что ФИО3 не согласен с выводами экспертного заключения и намерен его оспаривать, не означает, что суд по настоящему делу обязан приостановить производство по делу
