Опционный договор образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с участником общества об осуществлении корпоративных прав от 19.07.2017, Договоре купли-продажи земельных участков от 19.07.2017, Договоре уступки (перевода) прав и обязанностей (с отлагательным условием) от 19.07.2017, Договоре поручительства от 19.07.2017, Опционном договоре №1 от 19.07.2017, Заявлении-расписке от 10.11.2018 и Сопроводительное письмо от 15.07.2019 выполнены самим ФИО2; подписи от имени ФИО4 в Опционном договоре №2 от 19.07.2017 и Заявлении-расписке от 19.07.2018 выполнены, вероятно, самим ФИО4 Вероятность вывода объясняется конструктивной простотой строения исследуемых подписей, состоящих преимущественно из однотипных штрихов и элементов, что не позволяет выявит существенные (высоко идентификационные) признаки в необходимом объеме, а также осложняется значительной вариационностью признаков подписей в образцах , что влияет на оценку устойчивости выявленных совпадений, суд первой инстанции также обоснованно и правомерно отклонил и доводы ответчиков о том, что представленные в материалы дела доказательства и документы, являются сфальсифицированными. При этом, приводя доводы о недостоверности судебной почерковедческой экспертизы, проведенных в рамках дела № А56-4123/2021, податели жалобы в нарушение части

опционному договору от 19.07.2017 № 2), взыскании 60 000 000 руб. штрафа. Определением суда от 17.05.2022 дела № А56-4123/2021 и № А56-117881/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу номер – № А56-4123/2021. В материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 06.07.2022 № 1282а-ПВЭ/2022. В судебном заседании 14.07.2022 представитель Компании заявил ходатайство об исключении почерковедческой экспертизы от 06.07.2022 № 1282а-ПВЭ/2022из доказательств по делу. В обоснование ходатайства истец ссылается на нарушение экспертом процедуры дачи подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (согласно заключения эксперта производство экспертизы начато 29.06.2022; подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана 30.06.2022, то есть уже после начала производства экспертизы); экспертом проведена экспертиза подписи и ее расшифровки в отношении копии реестра, подлинник реестра по месту нахождения нотариуса экспертом не исследовался; эксперт нарушил методологию проведения почерковедческой экспертизы путем исключения из исследования экспериментальных образцов

копии указанного документа, нивелирующей способ выполнения подписи в оригинале, не позволяющей дать однозначную оценку ряду общих признаков, таким как темп выполнения, координация движений, степень и характер нажима, а также частным признакам, таким как относительное размещение движений при выполнении точек начала и окончания штрихов, направление движений; - подписи от имени ФИО2 в Опционном договоре №2 от 19.07.2017 и Заявлении-расписке от 19.07.2018 выполнены, вероятно, самим ФИО2 Вероятность вывода объясняется конструктивной простотой строения исследуемых подписей, состоящих преимущественно из однотипных штрихов и элементов, что не позволяет выявит существенные (высоко идентификационные) признаки в необходимом объеме, а также осложняется значительной вариационностью признаков подписей в образцах , что влияет на оценку устойчивости выявленных совпадений. Согласно результатов технической судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А56-4123/2021, отраженных в заключении эксперта №21/168-А56-4123/2021-ТЭД от 22.04.2022, следует, что: - время нанесения подписи от имени ФИО7 на Опционный договор №1 от 19.07.2017, подписи от имени ФИО2 на Опционном договоре №2 от 19.07.2017 вероятно

внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. Пунктом 1 ст. 10 указанного Закона РФ от <дата> № установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В материалах дела имеется лишь копия заявления от <дата> от имени другого лица – ФИО4 о вступлении в ПНК «ТИК», а также копия опционного договора от <дата>, заключенного между ПНК «ТИК» и ФИО4, которые были предоставлены ответчиком в качестве образцов типовых заявления и опционного договора (л.д. 50-55). Судебная коллегия полагает, что представленные снимки экрана движения пая (в рублях) – «паевая» часть членской книжки (л.д. 13-14) не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим членство ФИО2 в ПНК «ТИК», внесение им денежных средств в качестве взносов в указанный Кооператив, так как истцом в суд не представлены оригинал указанного документа либо надлежащим образом заверенная его копия. Каких-либо иных документов в