Касимова, Сатторова, другого лица, выполнявшего указание Ходжаева по перевозке и сбыту героина; фонограмм; показаний самих Касимова и Сатторова об оставлении в данной автомашине указанного наркотика; других доказательств, изложенных в приговоре. Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, материалам ОРД и другим, на которые имеются ссылки в жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности. У суда не было оснований не верить свидетелям, сомневаться в представленных стороной обвинения доказательствах. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Ходжаева, Рахматова, Илхомиддина, Сатторова, Касимова, Камолова, Гаджиевой в совершении указанных в приговоре в отношении каждого преступлений. Доводы в кассационных жалобах адвоката Манагадзе Г.А., осужденного Сатторова о том, что на с. 32 приговора суд сослался на неисследованные в судебном заседании фонограммы телефонных разговоров, противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что фонограммы телефонных разговоров оглашались, а не воспроизводились приобщенные к материалам дела записи на компакт-диске (т.
ФИО6, ФИО3, другого лица, выполнявшего указание ФИО1 по перевозке и сбыту героина; фонограмм; показаний самих ФИО6 и ФИО3 об оставлении в данной автомашине указанного наркотика; других доказательств, изложенных в приговоре. Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, материалам ОРД и другим, на которые имеются ссылки в жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности. У суда не было оснований не верить свидетелям, сомневаться в представленных стороной обвинения доказательствах. Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в совершении указанных в приговоре в отношении каждого преступлений. Доводы в кассационных жалобах адвоката Манагадзе Г.А., осужденного ФИО3 о том, что на с. 32 приговора суд сослался на неисследованные в судебном заседании фонограммы телефонных разговоров, противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что фонограммы телефонных разговоров оглашались, а не воспроизводились приобщенные к материалам дела записи на компакт-диске (т.
№ 2-ю подтвержден расходным кассовым орде- ром от 17.10.2011 № 38. Как усматривается из материалов дела, ООО "Рязаньоблснаб" обрати- лось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением 08.08.2011. Инди- видуальный предприниматель ФИО1 подготовила исковое заявле- ние, расчет процентов за несвоевременный возврат НДС, своевременно пред- ставляла в суд документы, имеющие отношение к делу. Судебные заседания по делу № А54-3747/2011 состоялись 7,14,16 сен- тября 2011 года. ФИО1 участвовала во всех судебных заседаниях, что подтвер- ждается записями в протоколах судебных заседаний. 26.09.2011 между ООО " Рязаньоблснаб " и индивидуальным предпри- нимателем ФИО3 подписан акт сдачи -приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 04.08.2011 № 2-ю ( далее- акт выполнен- ных работ). Согласно акту выполненных работ в период с 04.08.2011 по 16.09.2011 исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства полно- стью, а заказчик принял работу без претензий. Согласно Рекомендациям "О порядке выплаты вознаграждения за юри- дическую помощь адвоката ", утвержденным Советом адвокатской палаты
с непредставлением сведений о полученной информации о нем, в пределах осуществления оперативно-розыскных мероприятий. В апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы безосновательные. Полагает, что бездействие начальника Управления ФСБ по РК, выразившееся в не предоставлении материалов собранных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 И именно проведения незаконного ОРД в отношении адвоката и является нарушением его конституционных прав, затрудняют доступ к правосудию, то есть являются предметом ст.125 УПК РФ. Отмечает, что суд не был лишен возможности установить данные, необходимые для разрешения доводов заявителя, а также определить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.123 УПК Российской Федерации, действия (бездействие) и решения
(в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Должностные лица, проводивших ОРД по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия без судебного решения, нарушили ее права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Хотя ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлен порядок получения судебного разрешения на производство ОРД в отношении адвокатов, однако такое разрешение необходимо, поскольку доказательства, полученные при осуществлении оперативно-розыскных и следственных действий в отношении адвокатов без соответствующего судебного решения, не обладают признаком допустимости. В случае нарушения государственными органами гарантий независимости адвоката , а также адвокатской тайны, адвокат вправе обжаловать такие действия прокурору или в суд в порядке, определенном статьями 123-125 УПК РФ. С учетом изложенного просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД России по Республике Мордовия ФИО1, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств
