использованием машинных носителей информации (учет, хранение, выдача, уничтожение), согласно требованиям ОРД по защите информации; 23. утвердить список сотрудников, допущенных в помещения, где установлены технические средства информационной системы и системы защиты. Утвердить границы контролируемой зоны, где размещены технические средства информационной системы; 24. установить мониторы АРМ таким образом, чтобы видеоинформация была доступна для просмотра только оператору АРМ; 25. исключить нахождение в помещениях, где идет обработка информации, в том числе персональных данных и в границах контролируемой зоны, посторонних лиц; 26. провести мероприятия по обследованию, защите и аттестации в соответствии с требованиями безопасности информации РИС; 27. организовать получение членами ГЭК токена члена ГЭК, необходимого для их применения при использовании технологии печати КИМ в ППЭ, сканировании в ППЭ бланков ответов участников ЕГЭ и при проведении части "Говорение" ЕГЭ по иностранным языкам. Приложение 11 ОСНОВНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОБОРУДОВАНИЮ ВИДЕО-ТРАНСЛЯЦИИ, ВИДЕО-ПРОТОКОЛИРОВАНИЯ И ХРАНИЛИЩ АРХИВОВ ВИДЕОЗАПИСЕЙ Организация видеонаблюдения в помещениях РЦОИ: В каждом помещении РЦОИ, задействованном
конкретных оперативно-розыскных мероприятий по конкретным правовым основаниям и не допускает проведения их органами, не уполномоченными на осуществление ОРД, а тем более частными лицами и компаниями. В ст.6 ФЗ № 144-ФЗ прямо указано на запрет проведения оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Статья 13 ФЗ № 144-ФЗ определяет перечень органов, имеющих право осуществлять на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, но истец к ним не относится. Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 N 770. Из документов, представленных истцом не представляется возможным определить, с помощью каких технических средств была произведена спорная видеозапись и соответствуют ли эти технические средства перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 N 770. Кроме
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого правового акта, решения, возлагается на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ по Приморскому краю в октябре 2011 г., не могли обусловить требование Владивостокской таможни об обеспечении уплаты таможенных платежей, поскольку, как следует из письма УФСБ по Приморскому краю от 19.10.2011 № 78/4/2-17513, ОРМ проводилось на территории СВХ ООО «Терминал Первомайский», и в ходе проведения ОРД были получены данные, свидетельствующие о нарушениях в деятельности этого СВХ. Исследование в судебном заседании видеозаписи ОРМ, представленной таможенным органом, показало, что передвижение автотранспорта, выгруженного с судна, имело место в пределах границ ПЗТК, установленной согласно Плану-схеме постоянной зоны таможенного контроля ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», утвержденной 10.05.2011. Какие-либо нарушения в деятельности порта на видеозаписи не зафиксированы, в том числе не установлены какие-либо факты, свидетельствующие о наличии риска утраты товаров, находящихся под таможенным контролем. Доводы ответчика относительно заполнения заявлений на выдачу разрешений на временное
о привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за предложение к продаже и реализацию указанного товара, содержащего размещенные без согласия правообладателя вышеперечисленные товарные знаки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные компанией доказательства факта реализации спорного товара с достоверностью не подтверждают реализацию такого товара именно ответчиком. Так, суд первой инстанции указал, что видеосъемка реализации товара предпринимателем осуществлена с нарушением статьи 6 Закона об ОРД. Видеосъемка осуществлена неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства. В то же время, исследовав видеозапись в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии возможности идентифицировать зафиксированную на видеосъемке торговую точку и отождествить ее с торговой точкой ответчика. Представленный компанией в материалы дела товарный чек был оценен судом как не соответствующий требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку не содержит фамилии, имени, отчества предпринимателя, его
заседании, ход и результаты исследования доказательств, показания СВА, БИА не соответствуют действительности, никто из свидетелей не указал на него, как на лицо, которое предлагало приобрести наркотическое средство. Показания БАС, ИРА, ПСС не соответствуют просмотренной видеозаписи задержания, досмотр вещей и автомобиля проведен без участия понятых до приезда следственной группы. Недопустимыми доказательствами по делу являются: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 66-72) в котором он не участвовал, постановление от 04.08.2014 (т.1 л.д. 239-240) о рассекречивании результатов ОРД, видеозапись разговора от 08.07.2014 между ним и ЩАМ (диск № 632), протокол личного досмотра (т.1 л.д.73-74) в ходе которого ему не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, отсутствовал защитник и фактически был подвергнут личному обыску; заключение эксперта от 05.07.2014 (т.1 л.д.22-30) так как экспертиза проведена по постановлению лица не имеющего на то полномочий, показания свидетеля ИСВ допрошенного по системе ВКС добыты с нарушениями требований статьи 278 УПК РФ. Оспаривает судебное решение от 15.04.2015 и считает
302-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Хачатряна * * * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Меру пресечения осужденному Хачатряну * * *. оставить без изменения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу: полимерные пакеты с наркотическим средством – уничтожить, материалы ОРД, видеозапись на электронном носителе DVD-R - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Е.Н. Косьмина
