образом, спорная сделка заключена между заинтересованными лицами. Как следует из положений ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной заявитель должен доказать совокупность условий, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов. В опровержение доводов финансового управляющего о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик представил письменные пояснения. Из пояснений должника судом установлено следующее. 29.05.1992 года ответчику и членам его семьи, включая должника, был выдан ордер на право занятия жилой площади 56,5 кв.м., состоящей из 4 комнат в квартире по адресу: г.Челябинск, ул. Чистопольская, д. 34, кв. 2. 25.03.1993г. на основании договора № 408 безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан указанная квартира перешла в общую (совместную) собственность проживающих в ней ответчика и членов его семьи. Летом 2016г. должник попросил у ответчика в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. для улучшения жилищных условий его семьи. Ответчик, взяв 01.06.2016г. кредит в
без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 21.01.2019 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 13.02.2019. Определениями суда судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений и возражений. В судебном заседании 27.08.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил выписку из домовой книги и ордер на право занятия жилой площади в общежитии. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Заслушав мнения сторон, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: 394040, г. Воронеж, ул. Мосина, д. 2, кв. 12, в связи с чем, определил: привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пестряк Светлану Николаевну, Пестряк Оксану
вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 12.04.2019 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 04.06.2019. Определением суда от 04.06.2019 судебное разбирательство было отложено на 27.08.2019. В судебное заседание 27.08.2019 стороны явку обеспечили, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Истец представил выписку из домовой книги и ордер на право занятия жилой площади в общежитии. Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участ- ников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при ис- пользовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем ви- деоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства
ответчика установленной законом и договором обязанности перед истцом по внесению платы на содержание имущества и наличием такой обязанности у нанимателей помещений, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований в части взыскания задолженности за услуги по содержанию жилых помещений, переданных Администрацией физическим лицам, поддержал. Суд апелляционной инстанции исходил из признания Администрацией задолженности в размере 86 551 руб. 95 коп. по акту сверки взаимных расчетов, принял во внимание представленные с актом сверки ответчиком копии ордеров на право занятия жилой площади и договоров найма жилых помещений в количестве 69, подтверждающие факт передачи жилых помещений во владение иных лиц (позиции 5, 23, 48, 49, 55, 56, 63, 66, 67, 69, 81, 93, 98, 99, 103, 107, 108, 109, 113, 114, 115, 116, 120, 123, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142), указав на обязанность нанимателей самостоятельно вносить спорные платежи. В отношении нежилых помещений (позиции расчета 39, 64, 65, 68, 71,
принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не дана оценка доказательствам, представленным Администрацией, а именно: договорам найма специализированного жилого помещения в общежитии на 60 комнат, и ордерам на право занятия жилой площади на 7 комнат, свидетельствующих о прекращении обязательств администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по несению расходов на содержание общего имущества и за коммунальные платежи. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в
признать за Брысиным Иваном Дмитриевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Истица в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца. Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности Евтеев М.И. иск поддержал и пояснил,что ДД.ММ.ГГГГг Брысину А.Н. выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии по адресу <адрес> площадью 28,8 кв.м. и совместно с ним в указанное жилое посещение вселены:жена-Брысина Надежда Васильевна ДД.ММ.ГГГГ.р.;сын-Брысин Д.А.ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГг Брысину А.Н. выдан ордер № на право занятия жилой площади в том же общежитии –<адрес> в комнате площадью 17,5 в которую были вселены:супруга Брысина Н.В., сын БрысинБрысин Д.А. ДД.ММ.ГГГГг в указанных жилых помещениях были зарегистрированы: Брысин Иван Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ.р.Брысин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГг.р.;Брысина Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГг.,Брысин Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГг.В настоящее время
помещением. Поскольку истец в течении длительного времени проживает в спорном жилом помещении, предоставленном ей на законных основаниях, а также в связи с намерением в будущем заключить с Администрацией ... договор социального найма жилого помещения, истец просила суд признать ее право пользования комнатой по адресу .... В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Алина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала. Суду пояснила, что 21.12.1995 г. ей был выдан ордер ### на право занятия жилой площади (койко-места) в комнате по адресу ... ... Однако в спорном жилом помещении ответчик проживала только несколько дней, после чего переехала в комнату ### в том же общежитии. Ордер был выписан на фамилию «Степкина», в последствии ответчик вышла замуж и сменила фамилию на «Алина». На сегодняшний день ответчик зарегистрирована по адресу ... - .... В комнате ### проживала родная сестра ответчика, и, поскольку ордер был выдан Алиной Н.В. не на всю комнату ###,
в интересах несовершеннолетних Борисова Д.А. и Борисовой М.А., к ОАО «К» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Петрова Н.Ф. и Черных Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «К», в интересах несовершеннолетних Петровой П.А., Борисова Д.А. и Борисовой М.А., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года каждая из них состоит в трудовых отношениях с ОАО «К». В связи с трудовыми отношениями Черных Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году был выдан ордер № на право занятия жилой площади – комнаты № дома № по <адрес>. Согласно ордеру на данную комнату, она вселилась в предоставленное ей жилое помещение, и с ней был заключен договор социального найма, и она была зарегистрирована по данному месту жительства со своей семьей: Борисовым Д.А. (сын) и Борисовой М.А. (дочь). Также в связи с трудовыми отношениями в 2004 году Петровой Н.Ф. был выдан ордер № на право занятия жилой площади – комнаты № дома № по <адрес>.
