орган) от 28.10.2019 по делу № 016/10/18.1-1865/2019, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 заявленное требование удовлетворено частично, решение антимонопольного органа признано недействительным, за исключением выводов изложенных в описательной части указанного решения в виде неправомерного требования о самостоятельном оформлении исполнителем ордера на выполнение земляных работ и разрешительной документации на них. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
выявленный административным органом факт нарушения обществом Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, а именно: подрядчик на основании заключенного с обществом (заказчиком) договора подряда фактически выполнял работы по благоустройству на объекте, тогда как обществом как заказчиком работ обязанность по получению ордера уполномоченного органа на выполнение работ до начала их производства не исполнена. Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ , связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность
процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом установлено, что 02.11.2015 должностным лицом Управления КГХ во время проведения систематизации выданных ордеров на проведение земляных работ и документации к ним установлено, что ООО «СГС ПЛЮС», получив ордер на земляные работы от 20.08.2015 №947 (со сроком проведения работ до 20.10.2015), не закрыло ордер на выполнение земляных работ в течение трех рабочих дней с даты окончания работ, чем нарушило установленный Правительством Севастополя порядок выдачи, продления и закрытия ордеров на земляные работы на территории города Севастополя. Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 5.2 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №130-ЗС), 12.11.2015 ведущим специалистом отдела контроля благоустройства Управления КГХ ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол №0327 об административном правонарушении.
или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из смысла вышеназванных норм права следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Пунктом 4.2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан при необходимости, заблаговременно запросить в письменной форме разрешение ( ордер) на выполнение земляных работ у заказчика, с приложением схем участков, на которых будут выполняться земляные работы, и указанием сроков их выполнения. Согласно пункту 3.2.2 контракта заказчик обязан до начала производства работ на объекте, передать уполномоченному представителю подрядчика, в установленном порядке на период выполнения работ по объекту, в том числе, разрешение (ордер) на выполнение земляных работ (при необходимости). Из материалов дела судом первой инстанции, верно, установлено, что письмом от 12.09.2018 № 171 подрядчик известил заказчика о необходимости
группа грунтов: 2 (пункт 1); засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1 (песком) (пункт 15); засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1 (пункты 16, 26); копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: с откосами глубиной до 1,5 м, группа грунтов 2 (пункт 19). Поскольку выполнение указанных работ требовало разрешения, предприниматель в письме от 06.12.2019 обратился в управление городского хозяйства города Калуги с просьбой выдать ордер на выполнение земляных работ , и в учреждение с просьбой продлить срок выполнения работ по контракту до 18.12.2019 (т. 1, л. д. 81). Специальное разрешение (ордер) на выполнение земляных работ выдано предпринимателю 10.12.2019 за № 1322; срок производства земляных работ установлен с 10.12.2019 по 30.12.2019 с указанием на восстановление места разрытия (т. 2, л. д. 33). Получив ордер на земляные работы, предприниматель в письме от 24.12.2019 № 100 повторно просил заказчика продлить срок выполнения работ до
права собственности на объект незавершенный строительством, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией градостроительного Совета составлен и утвержден акт выбора и обследования земельного участка на проектирование и строительство группы зданий – магазина по продаже запчастей, здания автосервиса и придорожного кафе в северо – западном микрорайоне <адрес>. Распоряжением № главы администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора и обследования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на выполнение земляных работ , которым разрешено производить земляные работы по строительству группы зданий. ДД.ММ.ГГГГ вновь строящемуся объекту присвоен адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт на земельный участок, на котором возвел объект незавершенный строительством (фундамент), стоимость которого составляет 150000 руб. В связи с отсутствием договора аренды, истец не может зарегистрировать право собственности на объект. В оформлении аренды земельного участка ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект незавершенный строительством (фундамент). Просит признать за
аренды движимого электросетевого имущества ДД.ММ.ГГГГ. №. По условиям договора ООО «Синергия» передана в аренду комплектная транформаторная подстанция с силовыми трансформаторами и кабельная линия электропередачи, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования электрических сетей по адресу: , выявлено повреждение кабельной линии электропередачи. Актом о причинах происшествия, повлекших повреждения кабельной линии электропередачи ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: , кадастровый номер № проводились земляные работы без согласования с ООО «Синергия», ордер на выполнение земляных работ собственником земельного участка – ФИО1 не оформлялся. Согласно локального ресурсного сметного расчета, стоимость работ по восстановлению кабельной линии КЛ-10кВ составляет 92690, 96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года исх№ ответчику направлена претензия с требованием оплатить работы по восстановлению кабельной линии в размере 92 690,96. Однако, ответчик на претензию не отреагировал. В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести
Владивостока произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал заявленные требования. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, считая необходимым заявить о привлечении к участию в деле ОАО «ДГК» Филиал Приморские тепловые сети, которому был выдан ордер на выполнение земляных работ по <адрес> Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2015 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока об обязании произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести работы по
