кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка- групп» (Кировская область) на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020 по делу № А28-5360/2019 Арбитражного суда Кировской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка- групп» (далее – заявитель, общество «ВВГ») о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (Кировская область, далее – инспекция, регистрирующий орган) инспекции от 26.10.2018 № 10859А об отказе в государственной регистрации; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (Кировская область, далее – управление) от 24.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения; о возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр) в отношении общества «ВВГ» на основании представленных в регистрирующий орган документов, при участии в деле в качестве
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-7414 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018 по делу № А78-10829/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании частично недействительным решения налогового органа от 06.05.2016 № 16-05/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.09.2016 № 2.14-20/257-ИП/10241 (далее – управление), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления, индивидуальных предпринимателей ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (в период проверки ФИО4) Юлии Игоревны
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астилон» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 по делу № А56-50940/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астилон» (далее – общество «Астилон») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – регистрирующий орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (Республика Карелия, далее – инспекция), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ГарантСпектр» (Москва, далее – общество «ГарантСпектр») в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (Республика Карелия, далее – общество «Няндомалеспром»), о признании незаконным решения регистрирующего органа от 14.02.2017 № 17812А о внесении сведений об обществе «ГарантСпектр» как участнике общества «Няндомалеспром»; о признании недействительной
ограниченной ответственностью «Агентство Социальных Событий» ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу № А32-12446/2020 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Социальных Событий» (далее – общество) ФИО1 (далее – истец, ликвидатор) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, далее – ответчик, регистрирующий орган, инспекции ) о продлении срока ликвидации общества до 13.09.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми
Москва 25.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-38316/2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Нижегородской области (далее – налоговый орган), инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Москве (далее – инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного по упрощенной системе налогообложения (далее также - УСН) налога в размере 8 485 836 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу
области на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 07.10.2008 по делу № А45-9166/2008-53/181 по иску общества с ограниченной ответственностью «Катунь Транс» к управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, инспекции Федеральной налоговой службыпо Заельцовскому району города Новосибирска, при участии третьего лица –администрации Новосибирского района Новосибирской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Катунь Транс» (далее –ООО «Катунь Транс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее –регистрирующий орган), инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее –налоговый орган) о признании права собственности на здание гаража-стоянки а/к 4 с металлическим складом –этажное, площадью 1 139,1 кв.м, литер К,К1, инвентарный номер 2445, кадастровый номер 54:19:101 101:0022-з-2445-КК1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, микрорайон «Карьер Мочище», улица Кубовая, 60, а такжео возложении обязанности на регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное здание. Исковые требования мотивированы отсутствием возможности регистрации права собственности
по делу № А19-17107/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции –Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.), установил: общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 24.03.2016 № 02-06/10 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016 № 26-13/010631@ об оставлении жалобы без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года, оставленным без
ООО «ЭкоВтор» заявлено ходатайство о назначении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Независимая лаборатория «Эксперт», имеющего соответствующую аккредитацию, однако судом экспертиза необоснованно назначена в ООО «Гигиена ЭКО-Кубань». Указанное утверждение общества апелляционным судом признано несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, прокуратурой заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Прокуратурой предложено экспертное учреждение ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» с приложением документов на экспертное учреждение и эксперта. Согласно письму ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» от 11.08.2021 орган инспекции ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» аккредитован в национальной системе аккредитации (дата внесения в реестр от 16.11.2017, аттестат аккредитации от 30.11.2017 № RA. RU.710250), имеет возможность провести оценку соответствия проекта санитарно-защитной зоны ООО «ЭкоВтор» на нормативную документацию: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21. Приложены документы на эксперта ФИО2 (паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем образовании, квалификация инженер-эколог по специальности инженерная защита окружающей среды, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования,
исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), в порядке действия статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споря: должника – ООО «Позитив-А» (далее – должник, общество), взыскателей Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекции ), Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу (далее - МУ Росалкогольрегулирования). Решением суда от 29.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования
о возложении на нотариуса обязанности представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25.07.2017г. В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2019 года обратился к Нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО3, с просьбой представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (№) в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно», однако в совершении указанного нотариального действия нотариусом было отказано по причине: в связи с поступившим от арбитражного управляющего ФИО4 уведомлением о прекращении регистрации действий по сделкам с уставным капиталом, что подтверждается постановления об отказе в совершении нотариального действия от 14.02.2019 г. регистрационный №. ФИО1 считает необоснованным отказ нотариуса в совершении нотариального действия, так как ст. 48 Основ законодательства РФ
судьи Огурцовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изюмовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возложении обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности уплатить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальный орган инспекции Федеральной налоговой службы России страховые взносы и налоги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: ФИО1 обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности продавца магазина «<данные изъяты>» в <адрес> с 01.10.2013 по середину декабря 2016 года, однако записи о приеме ее на работу и увольнении ИП ФИО2 в трудовую книжку ФИО1 внесены не были, равно как не была выплачена заработная
