№ 137 утвержден перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно- промышленного комплекса. Общество включено в данный перечень. Использование земельного участка в соответствии с указанным видом деятельности по обеспечению военной безопасности следует из наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества - зданий цехов, контейнерного хранилища, станции приема горючего. Отсутствие в спорный период времени финансового результата деятельности, а равно доказательств исполнения обязательств по заключенным договорам не исключает, по мнению судов, характер деятельности общества как организации оборонно- промышленного комплекса . Между тем такие выводы судов являются ошибочными. В соответствии со статьями 388 - 390 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации,
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, УФК по Новгородской области проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета, выделеных обществу как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства. В ходе проверки казначейство установило нарушение условий предоставления субсидии, выразившееся в невыполнении показателей программы финансового оздоровления в 2017 году, а именно: не выполнен План мероприятий по финансовому оздоровлению в части реализации непрофильных активов на 82 485 000 рублей; реализация товарно- материальных ценностей произведена на сумму 1 970 000 рублей вместо запланированных 3 462 000 рублей; просроченная дебиторская задолженность уменьшена на 348 000 рублей, что на 658 000 рублей меньше
в составе органов управления обществами и по иным основаниям. В результате совершения оспариваемой сделки ФИО1, как акционеру ОАО «ВИЛС», причинен ущерб ввиду утраты прямого корпоративного контроля над недвижимым имуществом названного юридического лица, перешедшим к АО «Пегас». Судами установлено, что ОАО «ВИЛС» образовано 09.02.1993 путем приватизации и представляет собой научно-производственный комплекс в сфере высокотехнологичной металлургии. Основными потребителями продукции являются предприятия авиационной, космической и судостроительной промышленности. ОАО «ВИЛС» включено в перечень стратегических организаций и реестр организаций оборонно-промышленного комплекса . Спорное имущество представляет собой комплекс культурно-спортивных объектов (дом культуры, дворец спорта и др.) 1950-1980 годов постройки, перешедший к ОАО «ВИЛС» в ходе приватизации. Спорное имущество не задействовано в производственной деятельности и не участвует в выполнении государственного оборонного заказа. Деятельность спортивных объектов и объектов социально-бытового назначения не является для ОАО «ВИЛС» профильной. С целью организации эффективного управления спорным имуществом и оптимизации постоянных издержек принято решение о выделении непрофильных активов в дочернюю структуру. После
17.12.2003 № 191 под объект промышленности (производственная база). Таким образом, поскольку управлением Росимущества не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка для целей использования оборонной промышленности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактического ведения на данном участке соответствующей деятельности, суды пришли к верному выводу о том, что спорные земельный участок не относятся к землям обороны и (или) безопасности и не используются для этих целей. При этом суды обосновано указали, что статус заявителя как организации оборонно-промышленного комплекса , осуществляющей специализированную деятельность в области обороны (приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.06.2014 № 1067), не изменяет правового положения земельного участка, занимаемого обществом. Таким образом, обоснованным является вывод судов об отсутствии у управления Росимущества оснований для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка. При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признали незаконным отказ управления Росимущества в предоставлении земельного участка и обязали направить заявителю проект договора купли-продажи спорного земельного
быть исполнены. Согласно ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с ч. 1 ст. 190 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются, в том числе, организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию (ч. 2 ст. 190 Закона о банкротстве). В силу ч. 3 названной статьи стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены
в суде первой инстанции. Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера штрафа, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ. Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ). Указание на значимость предприятия ответчика как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса , а также на возможное ухудшение его финансового положения, не является основанием для уменьшения его гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются
обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами. Территориальным управлением доказательств предоставления спорного земельного участка оборонной промышленности и его предоставление обществу «УПЗ» как организации оборонно-промышленного комплекса не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции оценил то, что общество «УПЗ» в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.06.2014 № 1067 внесено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса. Это обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует об использовании всех принадлежащих данному предприятию объектов недвижимости, и, соответственно, занимаемых этими объектами земельных участков в оборонной промышленности, суд первой инстанции обоснованно признал
юридических лиц – от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии. Как усматривается из материалов дела, в период с 14 по 21 января 2019 года должностными лицами УФК по Новгородской области на основании приказа руководителя УФК по Новгородской области <...> от 09 января 2019 года <...> проведена плановая выездная проверка юридического лица – АО «К...» (юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>) по вопросу предоставления и использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных стратегической организации оборонно-промышленного комплекса в целях предупреждения банкротства, в рамках которой выявлено нарушение Обществом условий предоставления субсидии, выразившееся в невыполнении принятых на себя по заключенному 27 декабря 2017 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО «К...» соглашению «О предоставлении из федерального бюджета субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса в целях предупреждения банкротства» обязательств по выполнению результативности предоставления субсидии, предусмотренных программой финансового оздоровления АО «К...» на 2017-2020 годы, утвержденной генеральным директором К.А.Г., по показателям, предусмотренным данной
на которые ссылается сторона защиты и не изложено их краткое содержание. Так будучи допрошенными в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно пояснял, что осуществляя руководство деятельностью ОАО «БХЗ», он руководствовался требованиями обязательных для исполнения документов. При этом он ссылался на такие документы как- Программа финансового оздоровления ОАО «БХЗ им.50- летия СССР», утвержденная рабочей группой по предупреждению банкротств стратегических предприятий Минпромторга и дополнительное соглашение к ней, Дополнительное соглашение № к договору о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно- промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства от ДД.ММ.ГГГГ №, Мобилизационный план организации применительно к условиям ДД.ММ.ГГГГ расчетного года( имеет гриф №), сведения, раскрывающие пооперационные связи предприятия согласно Перечню сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в указанных документах, носят закрытый характер, поскольку содержат охраняемую законом государственную <данные изъяты>, в связи с чем, они не могли быть раскрыты ФИО1 в ходе его допросов. В удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных документов ФИО1 было отказано
соглашение, так как Министерством промышленности и торговли РФ ему присвоен статус «Для служебного пользования». Также пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец участвовал в вооружении. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по информации, предоставленной Департаментом промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России, между Минпромторгом России и АО «ПНИТИ» заключено соглашение о предоставлении в 2022 году средств федерального бюджета организации оборонно-промышленного комплекса на осуществление стимулирующих выплат работникам организаций оборонно-промышленного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №.16.092. Предметом Соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2022 году средств на осуществление АО «ПНИТИ» стимулирующих выплат, непосредственно задействованным в производстве вооружения, военной и специальной техники, материальных средств, используемых при проведении специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской Народных Республик и Украины. В конце 2022 года заключено дополнительное соглашение № к Соглашению, регулирующее количество сотрудников, получающих стимулирующие выплаты. Сумма выделенных средств
