торговле. Учитывая данный факт, по мнению антимонопольного органа, общество «Агроторг» в 2018 и 2019 годах было не вправе арендовать дополнительные площади торговых объектов для осуществления торговой деятельности на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области. Расчет доли продаж продовольственных товаров через торговые объекты группы Х5 Retail Group произведен управлением в соответствии с Методикой определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации ), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления и признавая недействительным оспоренный договор аренды, руководствовался пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите
местных советов (пункт 2 Постановления Совета Министров УССР от 03.05.1988 № 119).»; абзацах 1 - 3, 5, 7, 8 стр. 16: «То есть колхозные рынки передавались не только как имущественный объект, а вместе с организационной и функциональной структурами их управления.»; «Следовательно, можно прийти к заключению, что безвозмездная передача колхозных рынков организациям потребительской кооперации не противоречила действующему на тот момент законодательству, вследствие чего эти рынки как целостные имущественные объекты перешли во владение и пользование организаций потребительской кооперации , которые согласно положениям Закона Украины «О собственности» приобрели права собственности на переданное им имущество на основании правоустанавливающих документов.»; «Передача колхозных рынков с оставлением их в государственной собственности не порождала бы обязательства кооператоров самостоятельно и за счет своих средств безвозмездно восстанавливать, реконструировать, оснащать, развивать колхозные рынки, поскольку это приводило бы к нарушению конституционного принципа, согласно которому государственное руководство экономикой осуществлялось с активным использованием хозяйственного расчета, прибыли, себестоимости, других экономических рычагов и стимулов (часть
позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 № 26-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: спорные объекты недвижимости были имуществом бывшего Союза ССР, являлись государственной собственностью, могли быть отчуждены только с согласия собственника, которое в материалы дела не представлено; согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.1987 № 265 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» колхозные рынки были переданы безвозмездно организациям потребительской кооперации не в собственность, а в ведение, то есть в управление; союз потребительских обществ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность возникновения у него права собственности на спорное имущество. Кроме того, суд указал, что истцу с момента выбытия здания в 2014 году было известно кто является лицом, владеющим спорными объектами, следовательно им пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
законом). В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196- ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации »). Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе
сельскохозяйственных культур вследствие аномальных гидрометеорологических условий. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.06.2010 № 237 утвержден Порядок предоставления в 2010 году из бюджета Республики Башкортостан субсидий на возмещение части ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей, понесенного ими в связи с гибелью сельскохозяйственных культур вследствие аномальных гидрометеорологических условий (далее – Порядок предоставления субсидий). Получателями субсидий при соблюдении условий предоставления документов, определенных в п. 4 Порядка предоставления субсидий определены следующие категории: сельскохозяйственные товаропроизводители (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство); организации потребительской кооперации ; организации, осуществляющие производство сельскохозпродукции, ее переработку и реализацию. Уполномоченным на прием заявлений на предоставление субсидий и принятие соответствующих решений по ним определено министерство сельского хозяйства. Расчет причитающейся субсидии получателям субсидии определяется исходя из ставки субсидии 222 руб. на 1 га площади погибших сельскохозяйственных культур, утвержденной приказом министерства сельского хозяйства от 28.06.2010 № 86 «О реализации Постановления Правительства Республики Башкортостан от 28 июня 2010 года № 237». Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.11.2010
исполнять предъявленное к расчетному счету платежное поручение. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2014 и постановление от 04.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что в силу Закона Российской Федерации от 19.07.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» «убавление паевого взноса» является обычной деятельностью организации потребительской кооперации , связанной с движением (принятием и возвратом) паевых взносов пайщиков общества. Ответчик не запрашивал документы в отношении конкретной операции и по конкретному пайщику и проводимой в отношении его операции, а также по всем связанным с ней операциям. Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует
Кодекса. В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда – не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации , осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом. Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса и подпунктами 1 и 3 пункта 1
предъявленное к расчетному счету платежное поручение. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2014 и постановление от 04.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что «убавление паевого взноса» в силу Закона Российской Федерации от 19.07.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» является обычной деятельностью организации потребительской кооперации , связанной с движением (принятием и возвратом) паевых взносов пайщиков общества. Ответчик не запрашивал документы в отношении конкретной операции и по конкретному пайщику и проводимой в отношении него операции, а также по всем связанным с ней операциям. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как
товарами в границах Междуреченского городского округа Кемеровской области, составила 26,4%. Расчет произведен истцом в соответствии с методикой расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации ), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305. Таким образом, в 2013 году доля ООО «Розница К-1» в объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2013 финансовый год в границах рассматриваемого муниципального образования превышала 25%. Ссылаясь на то, что в силу статьи 14 Закона о торговле ООО «Розница К-1» в 2014 году было не вправе приобретать или арендовать
отношений в сфере торговой деятельности требований. Из содержания пункта 1 письма ФАС России от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что территориальным антимонопольным органам поручено продолжить проведение проверок соблюдения участниками отношений в сфере торговой деятельности требований Федерального закона от 28 декабря 2009г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Частью 1 статьи 14 названного закона хозяйствующему субъекту, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации ) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в границах муниципального района, городского округа запрещено приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения. Таким образом, для выявления
союза. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 38.1 Закона РФ от **.**.**** ### «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», основаниями для назначения наблюдателя являются образование у потребительского общества или союза потребительских обществ убытков по итогам двух финансовых лет подряд, составляющих 10 процентов стоимости активов (за исключением инвестиционных расходов), образование убытков по итогам финансового года, составляющих 20 процентов стоимости активов, поступление жалобы пайщика потребительского общества на действия органов управления организации потребительской кооперации , непредставление документации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи. Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 38.1 Закона РФ от **.**.**** ### «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», определяющей основания назначения наблюдателя и полномочия наблюдателя, назначение наблюдателя в случае поступление жалобы пайщика потребительского общества возможно только тогда, когда: жалоба пайщика на действия органов управления организации потребительской кооперации подана в союз потребительских обществ, так как Закон РФ от **.**.**** ### «О
или союза потребительских обществ в течение трех дней со дня принятия такого решения. Конкретными основаниями для назначения наблюдателя в силу пункта 2 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации являются образование у потребительского общества или союза потребительских обществ убытков по итогам двух финансовых лет подряд, составляющих 10 процентов стоимости активов (за исключением инвестиционных расходов), образование убытков по итогам финансового года, составляющих 20 процентов стоимости активов, поступление жалобы пайщика потребительского общества на действия органов управления организации потребительской кооперации , непредставление документации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи. По смыслу пункта 6 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации назначение наблюдателя не является основанием для отстранения от должности выборных должностных лиц потребительского общества или союза и членов исполнительного органа потребительского общества или исполнительного органа союза, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей статьей. Решение совета союза потребительских обществ о назначении наблюдателя и принимаемые наблюдателем решения могут быть обжалованы в судебном порядке (пункт
