Организационно правовая форма министерства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к числу технических актов, не подлежащих представлению на государственную регистрацию, если они не содержат нормативных предписаний (подпункт «г» пункта 15). В связи с этим доводы административного истца об отсутствии государственной регистрации в Минюсте России приказов № 772-ст, № 739-ст, № 228-ст и о нарушении порядка введения в действие ГОСТ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. ГОСТ Р 53522-2009 распространяется на туристские и экскурсионные услуги, применяется юридическими лицами, независимо от их организационно- правовой формы и формы собственности, и индивидуальными предпринимателями, ГОСТ Р 54605-2011 устанавливает общие требования к туристским и экскурсионным услугам, оказываемым для детей и юношества, и предназначен для применения организациями и индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на детском и юношеском туризме. В ГОСТ Р 32611-2014 определено, что он устанавливает требования по обеспечению безопасности жизни, здоровья, имущества туристов при совершении путешествий и распространяется на юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальных предпринимателей, оказывающих туристские услуги.

суда (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 7655/08 по делу № А73-8596/2007-29 и № 7655/08 по делу № А73-8597/2007-29). Заявитель документально не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, а также не предоставил встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Кодекса. Довод заявителя о невозможности поворота исполнения судебного акта, поскольку финансирование министерства осуществляется из бюджета на текущий финансовый год, не подлежит удовлетворению, так как организационно правовая форма министерства и его финансирование не может ставиться в зависимость от исполнения судебного акта. Указание общества на то, что оно является участником электронных аукционов и при расторжении контракта по вине поставщика в отношении него будут внесены сведения как о недобросовестном поставщике после чего оно не сможет восстановить права в выигранных аукционах, не принимается во внимание судом, поскольку документально не подтверждено. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской

преобразовано в Министерство культуры Кабардино-Балкарской Республики. Положение о министерстве утверждено Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2009 №23-ПП (в редакции Постановлений Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2009 №106-ПП, от 21.09.2010 №191-ПП). Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 №379-ПП утверждено новое положение о министерстве. Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразовании юридического лица – это изменение организационно-правовой формы из одного вида в другой вид. В рассматриваемом случае имело место переименование министерства, так как организационно-правовая форма министерства осталась прежней. В исполнительном листе от 16.11.2009 о взыскании 4 525 руб. 06 коп. государственной пошлины должником указано Министерство культуры и информационных коммуникаций Кабардино-Балкарской Республики. Между тем изменение наименования должника, указанного в исполнительном листе, препятствует его исполнению в установленном законом порядке. Законом специально не урегулирован порядок внесения изменений, касающихся наименования стороны исполнительного производства. Поэтому суду следует применить предусмотренный законом механизм замены стороны по делу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ. Смена наименования

с года получения субсидии в рамках мероприятия Индивидуальной программы социально-экономического развития Республики Тыва на 2020 - 2024 годы; д) объем софинансирования за счет собственных и заемных средств на реализацию проекта. В приведенных требованиях Порядка № 611, как и в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствует условие о невозможности (недопустимости) предоставления субсидии юридическим лицам с организационно-правовой формой некоммерческие организации, также как не предусмотрено такого основания для отказа в заключении соглашения о предоставлении субсидии как несоответствие организационно-правовой формы заявителя. Иных критерий, предусмотренных Порядком № 611, которым бы не соответствовали СПоК «Заря» и СПоК «Дурген», Министерствами не приведено. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, ни Министерство финансов Республики Тыва, не обосновали законность отказа в предоставлении субсидий юридическим лицам (СПоК «Заря» и СПоК «Дурген»), определенным по результатам конкурсного отбора в качестве получателей субсидии, и не привели нормы права ограничивающие возможность

ДХБиТ администрации МО «<адрес>» на основании подписанных актов выполненных работ. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении им соблюдения финансовой и учетной дисциплины, сохранности денежных средств и материальных ценностей; неиспользовании полномочий по запросу и получению в установленном порядке от отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений администрации города, организаций города, необходимую для исполнения должностных обязанностей информации; не заключении соглашения, не совершении иных сделки с физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, Министерству строительства и ЖКХ <адрес> и администрации МО «<адрес>» причинен материальный ущерб в размере 6 022 327,20 рублей, образовавшийся в результате незаконной оплаты Комитетом ДХБиТ администрации МО «<адрес>» за выполненные ООО СЗ «СК «Система»» работы на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:159, расположенном по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО5, <адрес> находившемся в частной собственности у ЗАО «Детский мир». Должностным лицом ФИО1 были израсходованы денежные средства в сумме 6 022 327,20 руб. в нарушение установленного

несогласии с ответом заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО5 на ранее направленное обращение. Указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения административному ответчику повторно. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил письмо, в котором повторно отказал в рассмотрении обращения по существу и указал, что юридическую силу имеет лишь подлинник доверенности, а не ее копия, так же полномочия представителя указанные в доверенности на представление интересов доверителя в организациях и учреждениях, а по своей организационно - правовой форме Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым является исполнительным органом государственной власти. Таким образом, административный истец не имеет возможности получить запрашиваемую информацию, необходимую для оформления своих прав на жилое помещение, что стало основанием для обращения в суд с указанным административным иском. В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Представитель административного ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Республики