услуги истец подтверждает заявкой № 367 в электронном виде, между тем, подлинная заявка в материалах дела отсутствует, ввиду чего не представляется возможным идентифицировать подпись и печать ИП ФИО2 Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика также не имеется. Податель жалобы ссылается на частичную оплату ответчиком перевозки груза. Между тем , из материалов дела видно, что оплату произвело общество с ограниченной ответственностью «Навигатор». Вместе с тем, ООО «Навигатор» и ИП ФИО2 представляют различные организационно- правовые формы предпринимательской деятельности и тот факт, что часть денежных средств была перечислена от ООО «Навигатор» не свидетельствует о наличие договорных отношений по перевозке груза между ИП ФИО2 с ООО «Мэйнстрим Логистик». Таким образом, представленная в материалы дела выписка по лицевому счету истца (л.д.28- 29), отражающая движение денежных средств, не подтверждает факт частичной оплаты услуг по перевозке груза именно ответчиком. Так, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных доказательств того, что
поставленных на внеочередном собрании акционеров, проводимом 01.06.2018, вопросов, не свидетельствует об утрате им, по мимо своей воли в результате неправомерных действий иных акционеров права на участие в корпорации. Кроме того, суд округа отмечает следующее. Дивидендом является часть прибыли акционерного общества, которую оно распределяет между акционерами (обладателями акций) и выплачивает им в соответствии с имеющимися у них акциями. Целью дополнительного выпуска акций является привлечение инвестиций и повышение финансовой устойчивости общества. При этом такая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности , как акционерное общество, по своей сущности предназначена для привлечения средств путем выпуска, из чего следует, что цель любой дополнительной эмиссии акций заключается в привлечении обществом дополнительного финансирования. Учитывая изложенное, сами по себе факты реорганизации общества путем присоединения иного юридического лица, увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций не могут свидетельствовать о безусловном нарушении имущественных прав истца в виде уменьшения рыночной стоимости принадлежащих ему акций общества, в том числе в
с чем заявлен настоящий иск. Ответчик исковые требования не признает, письменный отзыв в материалы дела не представил. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 04.09.1991 Решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов №538 предписано зарегистрировать дочернее коммерческое торгово-закупочное предприятие «Пальмира» по адресу: <...>. 23.03.1992 Постановлением Главы Администрации Советского района г.Владивостока №154 на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 и в связи с переходом на другую организационно-правовую форму предпринимательской деятельности предписано зарегистрировать товарищество с ограниченной ответственностью коммерческое торгово-закупочное предприятие «Пальмира» по адресу: <...>. На балансе Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое торгово-закупочное предприятие «Пальмира» находится спорный объект недвижимости. 20.12.2006 Распоряжением ФАУГИ по ПК №603-р предписано прекратить право оперативного управления Шкотовской квартирно-эксплуатационной части района на относящиеся к федеральной собственности имущество и передать имущество в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, в том числе жилой дом на 38 квартир (кв. №2,6,14,18,26,33,37; встроенный магазин площадью 90,0 кв.м..
учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557. Принцип равного налогового бремени вытекает из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации. В сфере налоговых отношений он означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно - правовой формы предпринимательской деятельности , местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований. В силу ч. 2 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу
кв.м. как своим собственным имуществом на протяжении более 15 лет. Ответчик настаивает на ранее представленных возражениях. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 04.09.1991 Решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов № 538 предписано зарегистрировать дочернее коммерческое торгово-закупочное предприятие «Пальмира» по адресу: <...>. 23.03.1992 Постановлением Главы Администрации Советского района г.Владивостока №154 на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 и в связи с переходом на другую организационно-правовую форму предпринимательской деятельности предписано зарегистрировать товарищество с ограниченной ответственностью коммерческое торгово-закупочное предприятие «Пальмира» по адресу: <...>. На балансе Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое торгово-закупочное предприятие «Пальмира» находится спорный объект недвижимости. 20.12.2006 Распоряжением ФАУГИ по ПК №603-р предписано прекратить право оперативного управления Шкотовской квартирно-эксплуатационной части района на относящиеся к федеральной собственности имущество и передать имущество в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, в том числе жилой дом на 38 квартир (кв. №2,6,14,18,26,33,37; встроенный магазин площадью 90,0 кв.м..
является получение безработным гражданином рекомендаций о государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства, реализации самозанятости. Получателями государственной услуги являются безработные граждане. ДД.ММ.ГГГГ уденко И.С. предоставила в КГКУ «Центр занятости населения Солнечного района» бизнес план и заявление о предоставлении и ей единовременной помощи на развитие собственного дела. Согласно бизнес –плану, представленному ФИО1 на рассмотрение видно, что проект составлен в феврале 2014 года, дата реализации проекта -март 2014 года, организационноправоваяформапредпринимательскойдеятельности : индивидуальный предприниматель; бизнес план предполагает открытие в <адрес> частной парикмахерской по оказанию широкого спектра парикмахерских услуг(стрижки мужские, женские, окрашивание волос, вечерние и праздничные укладки и иные). Необходимые инвестиции для реализации проекта составляют <данные изъяты> рублей. Протоколом заседания комиссии КГКУ «Центр занятости населения Солнечного района» по рассмотрению бизнес- плана от ДД.ММ.ГГГГ № решено выделить безработной ФИО1 на открытие собственного дела единовременную финансовую помощь из средств краевого бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», принцип равного налогового бремени, выводимый из положений ст. ст. 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности , местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований. Такое законодательное регулирование, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
