Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив факт наличия задолженности в заявленном размере, учитывая, что муниципальное образование является учредителем предприятия, а управление – главным распорядителем бюджетных средств, пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на управление. Апелляционный суд отклонил ссылку управления на изменение организационно-правовой формы предприятия (унитарное предприятие), отметив, что на момент возникновения спорных правоотношений и задолженности предприятие являлось казенным. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей
процессе преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица). В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно–правовой формы в юридическое лицо другой организационно–правовойформы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. В статье 13 Закона о приватизации (в редакции, действующей на момент
№ 137ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» формулировки о предоставлении земельного участка государственному унитарному предприятию, не означает, что речь идет только о тех предприятиях, которые созданы после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, существовали и до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, главой II Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» регламентировались организационно-правовые формы предприятий . Статьей 6 указанного Закона определен правовой статус государственного предприятия. Правовая природа ГП и ГУП идентична, что подтверждается положением, закрепленным в статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» о применении к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям, соответственно норм Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного
не означает, что речь идет только о тех предприятиях, которые созданы после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь свидетельствует о применении юридической техники, использовании понятийного аппарата, содержащегося в действующих нормативно-правовых актах, о преемстве законодательства. Государственные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, существовали и до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, главой II Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» регламентировались организационно-правовые формы предприятий . Статьей 6 указанного Закона определен правовой статус государственного предприятия. Правовая природа ГП и ГУП идентична, что подтверждается положением, закрепленным в статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» положение о применении к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям, соответственно норм Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве
августа 1955 года № 22 заседания исполнительного комитета Пихтовского районного Совета депутатов трудящихся Новосибирской области утверждено решение о передаче земли и общественного имущества колхоза им. К. Маркса Королевскому совхозу. В соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Законом СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» на всей территории Российской Федерации в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности были установлены определенные организационно-правовые формы предприятий . Закон определял, что на территории РФ действуют следующие организационно-правовые формы юридических лиц: государственное предприятие, муниципальное предприятие, индивидуальное (семейное) частное предприятие, полное товарищество, смешанное товарищество, товарищество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, объединение предприятий, предприятие, созданное на основе аренды и выкупа имущества трудовым коллективом (арендные предприятия), учреждения, кооперативы. В целях реализации вышеуказанных нормативных актов было принято Постановление Правительства от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно п. 1
ФИО1 зам.директора. Данное предприятие было преобразовано из Сибирского филиала советско-шведского предприятия «*адрес скрыт*». В тот период времени менялись постоянно правовые формы организаций, менялись названия. При назначении ему пенсии, работа в данном предприятии вошла ему в стаж. Опрошенный в качестве свидетеля В.П. в судебном заседании пояснил, что работал совместно с ФИО1 в совместном шведском предприятии «*адрес скрыт*», которое потом было преобразовано в ООО «*адрес скрыт*», где так же работали совместно. На тот период времени организационно-правовые формы предприятий менялись постоянно. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для удовлетворения требований об установлении факта работы заявителя в ООО «*адрес скрыт*», что необходимо заявителю для оформления пенсии, однако иным путем, кроме судебного, установить данный факт невозможно, спор о праве отсутствует. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление ФИО1 об установлении факта работы на предприятии удовлетворить. Установить юридический факт работы ФИО1 в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*
магазин № <адрес> торговой конторы (Ягоднинское оптово-розничное предприятие, АООТ «Ягоднинский коммерческий центр»), из которого она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком до 14 лет по ст. 31 КЗоТ РФ. При этом в записи трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о принятии на работу по совместительству. Ссылка истца на Закон РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» основано на неверном толковании норм права, поскольку указанным нормативным правовым актом были предусмотрены следующие организационно-правовые формы предприятий : государственное предприятие, муниципальное предприятие, индивидуальное (семейное) частное предприятие, полное товарищество, смешанное товарищество, товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа), акционерное общество открытого типа и объединения предприятий (союзы, ассоциации, концерны, межотраслевые, региональные и другие объединения). При этом возможность создания хозяйственных обществ в форме обществ с ограниченной ответственностью была введена Гражданским кодексом Российской Федерации (начало действия ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, законодательством, действующим на январь 1994 года, не было предусмотрена организационно-правовая форма юридических лиц в
Автономная некоммерческая организация «Зеленыйостров» создана для достижения социальных (питание для студентов), культурных(культура питания, культура обслуживания) целей. Также Автономная некоммерческая организация«Зеленый остров» содействует образовательной, научной деятельности в сфереорганизации общественного питания. ЗаконодательствоРоссийской Федерации не содержит запрета на функционирование предприятийобщественного питания в форме некоммерческой организации, в том числе в формеавтономной некоммерческой организации. Классификацияпредприятий общественного питания, утвержденная приказом Федерального агентствапо техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 №475-ст, на которуюссылается Министерство юстиции по Ульяновской области Российской Федерации, неопределяет организационно-правовые формы предприятий общепита, а также несодержит запретов на функционирование предприятий общественного питания в форменекоммерческих организаций. Таким образом, выводМинюста о противоречии Устава Автономной некоммерческой организации п.2 ст.2Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» неоснован на нормах законодательства. Устав Автономнойнекоммерческой организации «Зеленый остров» вопреки утверждению Минюстасодержит положения о предпринимательской деятельности, направленной надостижение целей, ради которых она создана и соответствующей указанным целям(пример подп.б п.2.3 Устава). С учетом изложенногоАвтономная некоммерческая организация «Зеленый остров» просила суд признать незаконным отказ
