формирования фонда предупредительных мероприятий, направления его использования с описанием эффекта от вложения средств в те или иные мероприятия по видам страхования, номер и дата внутреннего организационно-распорядительного документа страховой организации, в соответствии с которым производилось формирование и использование средств фонда предупредительных мероприятий, а также орган управления страховой организации, которым утвержден этот документ. В случае принятия решения о списании фонда (резерва) предупредительных мероприятий приводится соответствующая информация о принятом решении с указанием номера и даты внутреннего организационно-распорядительногодокумента страховой организации, в котором зафиксировано решение о списании фонда (резерва) предупредительных мероприятий 18 - Информация о связанных сторонах Информация о связанных сторонах в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах" (ПБУ 11/2008), утвержденным приказом Минфина России от 29.04.2008 N 48н. Страховщик, имеющий дочерние и зависимые общества , приводит сведения об их наименовании, месте нахождения, виде деятельности. В отношении дочерних и зависимых обществ, являющихся страховыми организациями, указывается номер их лицензии на осуществление
трамвайно-троллейбусные организации, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, а также организации других видов деятельности, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, имеющие на своем балансе хозяйство горэлектротранспорта) и метрополитенов. Форма заполняется в целом по юридическому лицу (включая все обособленные подразделения <1>) и предоставляется в территориальный орган Росстата по месту нахождения юридического лица. Если юридическое лицо осуществляет эксплуатацию и обслуживание городского наземного электрического транспорта в нескольких городах, то форма заполняется отдельно по каждому обособленному подразделению, осуществляющему деятельность в соответствующем городе, и предоставляется в территориальный орган Росстата по месту нахождения территориально обособленного подразделения. -------------------------------- <1> Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительныхдокументах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается
общего и секретного делопроизводства в соответствии с названными организационно-распорядительными документами, в том числе в рамках единой автоматизированной системы ведомственного документооборота; обеспечение хранения дел и оперативного использования документов; прием документов на оперативное хранение, обеспечение их учета и сохранности; материально-техническое обеспечение управления, учет материальных ценностей. Кроме того, участвует в разработке номенклатур дел для управления, выполняет иные функции в соответствии с должностным регламентом и организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 6.4. Работники отдела документационного обеспечения: обеспечивают работу отделов управления и старшего прокурора управления в соответствии с упомянутыми в пункте 6.1 организационно-распорядительнымидокументами , в том числе в рамках единой автоматизированной системы ведомственного документооборота; регистрируют в системе АИК "Надзор" входящие, исходящие и внутренние документы, а также документы, взятые под особый контроль Генеральным прокурором Российской Федерации; передают документы на исполнение в соответствии с резолюциями руководителей управления и отделов; осуществляют контроль за правильностью оформления и формирования работниками управления надзорных производств и дел, подлежащих сдаче на оперативное
капитального строительства осуществляется с нарушением установленного порядка ввиду отсутствия как договора, заключенного между застройщиком и проектировщиком, так и организационно-распорядительного документа. Отклоняя ссылки общества на приказы проектировщика, суды указали, что данные приказы не являются организационно-распорядительнымдокументом, на основании которого осуществляется авторский надзор, поскольку не содержат никаких сведений об организации и порядке осуществления авторского надзора на строящихся объектах в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений». Указанные приказы лишь утверждают перечень лиц, на которых возложено осуществление авторского надзора. При этом приказы имеют ссылку на договоры авторского надзора, в то время как такие договоры не заключены. Иные доводы жалобы сами по себе не являются основанием для отмены судебных актов, в том числе, в связи с объединением двух дел для совместного рассмотрения и в отсутствие доказательств того, как указанные обществом обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта. Общество в жалобе не указывает, какие конкретно доказательства оно было
расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. Следовательно, результаты изучения прокурорами первичной документации регулируемых организаций могут являться основанием для направления в уполномоченный орган исполнительной власти информации об исключении из необходимой валовой выручки организации экономически необоснованных доходов и расходов, не связанных с производством и реализацией коммунальных услуг, при утверждении (корректировке) тарифов на очередной период регулирования. Таким образом, во исполнение вышеназванных организационно- распорядительныхдокументов прокуратурой, в соответствии с указанными выше нормами права, изучены материалы тарифного дела заявителя и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии финансовых результатов общества за 2017 год принятым тарифным решениям и необходимости проведения проверки первичных документов непосредственно в обществе как ресурсоснабжающей организации для определения обоснованности включения в тариф расходов на выполнение отдельных мероприятий При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по отчуждению принадлежащего организации имущества не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены данной обеспечительной меры, поскольку существующие механизмы осуществления корпоративного контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа, предусмотренные законодательством об акционерных обществах, позволяют обеспечить баланс интересов конкурирующих групп акционеров и полномочий органов управления юридического лица. Кроме того, в соответствии с подпунктами 13 и 16 пункта 1 статьи 65 Федерального закон от 26.12.1995 №208-ФЗ совет директоров общества вправе в пределах своей компетенции утвердить внутренние организационно-распорядительные документы общества , направленные на обеспечение надлежащего уровня корпоративного контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа, если существующие механизмы корпоративного контроля не являются эффективными в условиях корпоративного конфликта. При этом, утверждение ФИО3 о том, что в период его руководства обществом подобные действия по распоряжению имуществом общества не будут совершены, вступает в противоречие с правовой позицией истца, требующего судебной защиты своих прав и обеспечения заявленного к рассмотрению иска. Примененный апелляционным судом в рассматриваемой части правовой подход соответствует
«Сибцем» направлено предписание от 27.10.2015 № Т632-31/14193 о предоставлении документов. В соответствии с предписанием о предоставлении документов Банк России предписал обществу в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения предписания представить: 1. Копию устава общества, дополнений и/или изменений к нему, с приложением копий документов, подтверждающих их государственную регистрацию. 2. Свидетельство общества о государственной регистрации. 3. Свидетельство общества о постановке на налоговый учет. 4. Приказ о назначении ФИО1 на должность Президента общества; 5. Организационно-распорядительные документы общества , касающиеся вопроса составления, раскрытия и хранения консолидированной финансовой отчетности. 6. Организационно-распорядительные документы общества, касающиеся распределения обязанностей при исполнении законных требований акционеров. 7. В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в настоящем предписании, представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия. Во исполнение предписания обществом представлены надлежащим образом заверенные копии устава общества, дополнений и/или изменений к нему, с приложением копий документов, подтверждающих их государственную регистрацию; свидетельство общества о государственной регистрации; свидетельство общества о постановке
ссылается в указанном заявлении в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений. Из материалов дела судом установлено, что 09.08.2016 ООО «НТС «Градиент» обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№10702020/200215/0004448, 10702020/110815/0025642, 10702020/110815/0025641, 10702020/020415/0008406, 10702020/240815/0027445, 10702020/090915/0029189, 10702020/040315/0005822, 10702020/080915/0028976, 10702020/120215/0003625, 10702020/270215/0005290, 10702020/040915/0028697, 10702020/220615/0018626, 10702020/180615/0018316, приложив при этом соответствующий пакет документов, в том числе копии ДТ, КДТ к спорным ДТ, платежные поручения, расчет сумм излишне взысканных таможенных платежей, оригинал экспертного заключения, организационно-распорядительные документы общества . При этом по тексту указанных заявлений общество сослалось на то, что основанием, в соответствии с которым возникла излишняя уплата таможенных платежей, является неверная классификация кода ТН ВЭД ТС в отношении ввезенных товаров. Проанализировав приложенные обществом к заявлению документы, суд установил, что приложенные копии КДТ к спорным ДТ, являясь документами, свидетельствующими лишь о доначислении таможенных платежей по результатам таможенного контроля в указанном размере, сами по себе не могут подтверждать обоснованность расчета суммы таможенных
в указанном заявлении в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений. Из материалов дела судом установлено, что 09.08.2016 ООО «НТС «Градиент» обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293; 10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999, приложив при этом соответствующий пакет документов, в том числе копии ДТ, КДТ к спорным ДТ, платежные поручения, расчет сумм излишне взысканных таможенных платежей, оригинал экспертного заключения, организационно-распорядительные документы общества . При этом по тексту указанных заявлений общество сослалось на то, что основанием, в соответствии с которым возникла излишняя уплата таможенных платежей, является неверная классификация кода ТН ВЭД ТС в отношении ввезенных товаров. Проанализировав приложенные обществом к заявлению документы, суд установил, что приложенные копии КДТ к спорным ДТ, являясь документами, свидетельствующими лишь о доначислении таможенных платежей по результатам таможенного контроля в указанном размере, сами по себе не могут подтверждать обоснованность расчета суммы таможенных
в указанном заявлении в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений. Из материалов дела судом установлено, что 09.08.2016 ООО «НТС «Градиент» обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10702020/040315/0005810, 10702020/040315/0005780, 10702020/250315/0007706, 10702020/290715/0023987, 10702020/290715/0024065, 10702020/290715/0024072, 10702020/170615/0018041, 10702020/100415/0009301, 10702020/170415/0010287, 10702020/170415/0010292, 10702020/060715/0020638, 10702020/260515/0014961, 10702020/120515/0013224, приложив при этом соответствующий пакет документов, в том числе копии ДТ, КДТ к спорным ДТ, платежные поручения, расчет сумм излишне взысканных таможенных платежей, оригинал экспертного заключения, организационно-распорядительные документы общества . При этом по тексту указанных заявлений общество сослалось на то, что основанием, в соответствии с которым возникла излишняя уплата таможенных платежей, является неверная классификация кода ТН ВЭД ТС в отношении ввезенных товаров. В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-15567/2015 по рассмотрению заявления ООО «НТС «Градиент» о признании незаконными решений Владивостокской таможне о классификации товара от 06.04.2015 по ТН ВЭД ТС №№ РКТ-10702020- 15/000112 – РКТ-10702020-15/000141 (с
или административно-хозяйственных функций, не имеет. Доказательств, подтверждающих обратное, сотрудниками не представлено. Вменяемое административное правонарушение не связано с выполнением им трудовых обязанностей, перечисленных в трудовом договоре и должностной инструкции, кроме того, выбор деятельности юридического лица, не зависит от его работников, а получение лицензий и разрешений для осуществления какой-либо деятельности юридическим лицом входит в компетенцию исполнительного органа Общества в соответствии с Уставом, кем является директор. Все договоры на организацию данного вида деятельности, а также другие организационно-распорядительные документы Общества (договор аренды помещения, документы, наделяющие правом проведения стимулирующей лотереи по данному адресу, трудовые договоры с сотрудниками клуба, приказы и др.) подписываются директором Общества. Кроме того, считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что деятельность, описанная в постановлении, самостоятельная и осуществляется в течение какого-либо длительного промежуточного времени и направлена на систематическое извлечение прибыли. Он не может быть привлечен к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку лицензия/разрешение на деятельность по организации
тепловые сети» в срок до 05.06.2017, то есть невыполнения п.2.1.4 должностной инструкции истца. С указанным приказом истец ознакомлен 23.06.2017. Истец ставит вопрос о признании указанного приказа незаконным. В качестве основания для издания указанного оспариваемого Приказа №153 от 23.06.2017 указаны протокол совещания у Генерального директора от 26.05.2017 №01-12, объяснительная записка ФИО1 от 22.06.2017, должностная инструкция от 30.12.2016 №01.03.-13. Согласно п.2.1.4.Должностной инструкции, с которой истец ознакомлен, в должностные обязанности работника входит надлежаще и своевременно исполнять организационно-распорядительные документы Общества , распоряжения непосредственного руководителя (п.1.6 должностной инструкции: генеральный директор общества, линейно и функционально-главному инженеру общества), адресованные работнику и относящиеся к его трудовой деятельности. Из материалов дела так же следует, что п.14 Протокола №01-12 от 26.05.2017 совещания у генерального директора постановлено ФИО5 разработать План мероприятий по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителя для ООО «Волгодонская тепловая генерация и ООО «Волгодонские тепловые сети в срок до 05.06.2017. В соответствие с резолюцией ФИО5, который является непосредственным
