норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 241, 244 Кодекса, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году), статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже», пришли к выводу, в соответствии с которым договор, заключенный сторонами, не содержит четкого положения о суде, который компетентен рассматривать споры, арбитражная оговорка сама по себе является нечеткой, с неопределенной формулировкой, не содержит в себе указаний, которые позволили бы толковать оговорку в пользу доводов заявителя
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, руководствовался статьями 241, 243, 244 Кодекса, Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что в настоящем случае решение третейского суда нарушает таких элементы публичного порядка как принцип законности судебного акта, а также принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений, следовательно, решение Третейского суда Торговой палаты Гамбурга от 13.07.2017 по делу № CVIII/2/Sch1116 не подлежит признанию и принудительному исполнению в Российской Федерации. При таких
"Автомобильная компания "ДерВейс" (далее – должник, общество "ДерВейс"), установил: как следует из материалов дела и установлено судами, должник на собственных сборочных цехах в городе Черкесске осуществлял деятельность по сборке автомобилей марки "Джили" ("GEELY"). С этой целью общество "ДерВейс" (покупатель) по контрактам, заключенным с поставщиками (компаниями "Джили Интернэшнл Корпорейшн" и "Джили Интернешнл Корпорейшн Тайчжоу Брэнч", расположенными в Китайской Народной Республике), приобретал комплектующие для автосборочного производства. В контрактах указано, что они "толкуются и регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. По всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы указанной Конвенцией, стороны применяют нормы права национального законодательства Швеции". Поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015. Поставщики полагали, что у покупателя возникла задолженность по оплате поставленного товара. 12.02.2015 и 23.03.2016 поставщики уступили обществу "Джили-Моторс" (дочернее предприятие поставщиков, расположенное в России) требование к покупателю в сумме 239 832 516,52 доллара США, 3 537 600 долларов США, 178 660,28 доллара
участвующих в деле, судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и установлено судами, общество "ДерВейс" на собственных цехах в городе Черкесске осуществляло сборку автомобилей марки "Джили" ("GEELY"). С этой целью общество "ДерВейс" (покупатель) по контрактам, заключенным с поставщиками (компаниями "Джили Интернэшнл Корпорейшн" и "Джили Интернешнл Корпорейшн Тайчжоу Брэнч", расположенными в Китайской Народной Республике), приобретало комплектующие для автосборочного производства (далее – внешнеторговые контракты). Во внешнеторговых контрактах указано, что они "толкуются и регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. По всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы указанной Конвенцией, стороны применяют нормы права национального законодательства Швеции". По условиям внешнеторговых контрактов датой поставки считалась дата коносамента, а окончательная оплата поставленного товара по общему правилу должна была осуществляться по истечении 120-ти календарных дней от даты отгрузки на коносаменте. Поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015. Требование задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 239 832 516,52 доллара
поскольку переводы внешнеторговых контрактов и договоров уступки нотариально не удостоверены Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о дарении требований, поддержав выводы судов о пропуске срока исковой давности. Окружной суд исходил из того, что поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015, а в суд общество «Джили-Моторс» обратилось 15.08.2019, пропустив при этом как трехлетний срок исковой давности по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14.06.1974, далее – Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркская конвенция применена судами для разрешения спора, поскольку условиями внешнеторговых контрактов ее действие из регулирования правоотношений сторон не исключено, а сама конвенция, по мнению судов, является частью Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее – Венская конвенция). Разрешая спор об исковой давности по китайскому праву, суд округа сослался на пункт 2 статьи 1186, пункт 1
назначении административного наказания № 711-11/343 от 29.11.2011 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2012 по делу № А75-861/2012 требования общества удовлетворены. Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (резидент) и ООН ( организация объединенных наций ) (нерезидент) заключен договор от 18.01.2010 № HTI20100113. По данному договору заявителем 18.06.2010 в Главном управлении по Тюменской области ЦБ РФ был открыт паспорт сделки № 10060003/0000/GU71/3/0. Согласно пункту 7.3.1 договора от 18.01.2010 № HTI20100113 платежи должны быть совершены ООН в отношении перевозчика в соответствии с настоящим соглашением в течение 14 дней после получения ООН от перевозчика оригинального счета. В рамках указанного договора ООО «Авиакомпания «СКОЛ» были оказаны услуги: -по счету № 51
то есть органическими химическими соединениями, ввезенный товар соответствуют описанию, содержащемуся в примечании 1 (а) к группе 29 ТН ВЭД ТС. Суды, проанализировав представленные в материалы дела выписку из главного мирового руководства по действующим веществам пестицидов The Pesticide Manual (18 издание), копию и перевод раздела физическая химия, выписку и перевод FAO Specifications and Evaluations for Agricultural Pesticides - основной документ по пестицидам Food and Agricultural Organization of the United Nations (FAO), Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций - 10 стр.; протокол анализа Мефенпир-диэтила технического с хроматограммой; заключение специалистов ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 27.12.2021 N 1153/21 признав доказанным факт, что мефенпир-диэтил является индивидуальным органическим соединением, соответствующим мировым требованиям (чистота >/= 94,0%, или 940 г/кг), и предназначен для использования в качестве антидота в составе химических средств защиты растений, указали на то, что обществом был верно определен классификационный код спорного товара. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не
нарезанных фруктов, подготовленных в соответствии с установленной технологией, высушенные путем термической обработки или воздушно-солнечной сушки до достижения массовой доли влаги, обеспечивающей их сохранность. В соответствии с СТ СЭВ 4302-83 «Фрукты и овощи свежие. Термины и определения» (п. 1), свежие фрукты и овощи - фрукты и овощи с характерной упругостью (тургесценцией) и внешним видом, типичным для данного сорта и степени зрелости. В соответствии с научно-практическим пособием «Продукты из финиковой пальмы/ФАО (Всемирная продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных наций ), Рим, 1993 г., глава 1, 2» (перевод выполнен согласно Договора по оказанию услуг №28 от 11.02.2011, заключенного между ЭКС - филиалом ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону и Центром переводов «ИН-ЯЗ»), сахара являются преобладающим основным компонентов фиников. Все сахара в финиках состоят из смеси сахарозы (С12Н22О11), глюкозы (С6Н12О6) и фруктозы (С6Н12О6), из которых две последних являются производными сахарозы после инверсии. Значения общего количества сахара (на стадии «тамр») на сухую массу для популярных сортов значительно не отличаются,
по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Согласно пункта 8.1.2.2 ДОПОГ Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов ( Организация объединенных наций Нью-Йорк и Женева от 30 сентября 1957г.) общие требования, касающиеся транспортных единиц и их оборудования. На транспортной единице должны также находиться следующие документы, если положения ДОПОГ требуют их составления: Ь) свидетельство о подготовке водителя, предписанное в разделе 8.2.1. Пункт 8.2.1.1 ДОПОГ гласит, что водители транспортных средств, перевозящих опасные грузы, должны иметь свидетельство, выданное компетентным органом и удостоверяющее, что они прошли курс подготовки и сдали экзамен на знание специальных требований, которые должны выполняться при
по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> к Межрегиональной общественной организации объединенных наций Северо-Кавказской семьи о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, установил: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации объединенных наций Северо-Кавказской семьи. Требования мотивированы тем, что Межрегиональная общественная организация объединенных наций Северо-Кавказской семьи зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>. В нарушение требований ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" Организация не представила регистрирующему органу необходимую информацию за 2020 год. Организации было направлено письменное предупреждение, однако конверт вернулся (возврат из-за отсутствие адресата), что говорит о том, что по данному юридическому адресу Организация уже не располагается. По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административным истцом заявлено ходатайство о
