то, что согласно уставу основными видами деятельности общества являются: управление многоквартирными домами; предоставление льгот отдельным категориям граждан по оплате жилищно- коммунальных услуг в объемах и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; эксплуатация и ремонт объектов теплоснабжения, объектов приема сточных вод, жилищного фонда, нежилых помещений и инженерных коммуникаций; озеленение, благоустройство территории; водоснабжение населения, других потребителей; водоотведение; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; выполнение ремонтно- строительных работ; выполнение строительно-монтажных работ; приобретение и отчуждение объектов недвижимости; организация обучения и переподготовки кадров по всем видам деятельности общества в порядке установленном законом; внешнеэкономическая и внешнеторговая деятельность, осуществлять экспортно-импортные операции; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 пояснял, что в силу названных выше договоров ресурсоснабжающие организации поставляли коммунальные ресурсы, а ООО «УК «Мегаполис» принимало указанные коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг населению и было обязано оплатить ресурсоснабжающим организациям полученные коммунальные ресурсы, независимо от того оплатили ли граждане потребленные ими коммунальные
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступило обращение организации на действия администрации при проведении электронного аукциона на право заключения договора оказания услуг по обучению « Организация обучения руководителей и специалистов по вопросам участия органов местного самоуправления в профилактике экстремизма и предупреждения межэтнических конфликтов». По мнению заявителя, установленное в аукционной документации требование об обеспечении не менее одного педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского федерального округа, нарушает требования антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения названного обращения антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, согласно которому рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях заказчика факта нарушения антимонопольного законодательства. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения
уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, подлежат обязательной сертификации. Данная сертификация осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (пункты 1, 3 статьи 8 Воздушного кодекса). Исходя из приведенных специальных правовых норм для правильного разрешения заявленных требований суду первой инстанции необходимо было установить, что административный истец прошел обучение на коммерческого пилота в соответствии с требованиями Воздушного кодекса. Как следует из материалов дела, 1 июля 2013 года между ФИО1. и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЧелАвиа» (далее - Авиакомпания) был заключен договор № 22/13-кп возмездного оказания услуг по организации обучения , согласно которому Авиакомпания принимает на себя обязательство оказать возмездные услуги по организации обучения административного истца до
безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (вместе с «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», «Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору») (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 № 9133), Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (зарегистрировано в
которого являлось предоставление из бюджета Республики Татарстан субсидии на обеспечение финансовых затрат ответчика, связанных с реализацией мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию работников предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» в Республике Татарстан. Согласно пункту 1.1 договора на расчетный счет ответчика в порядке финансового обеспечения были перечислены денежные средства в сумме 1 535 000 руб. в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 18 Порядка организация обучения работников осуществлялась ответчиком самостоятельно, с учетом обоснованности стоимости затрат на обучение. Согласно пункту 4.3.11.7 договора ответчик обязался осуществлять целевое использование субсидии, в соответствии с Порядком. Согласно пункту 4.3.11.8 договора ответчик обязался обеспечить, в соответствии с Порядком организацию обучения, завершение обучения и получение документа о квалификации установленного образца (свидетельство о профессии рабочего, должности служащего или удостоверение о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке) не менее 79 работников ответчика до 20.12.2020. В рамках договора ответчик
спорта в качестве основного вида деятельности. Основная цель деятельности АНО «Омега» - осуществление специализированной подготовки спортсменов высокого класса и спортивного резерва, кандидатов и членов сборных команд Республики Башкортостан и Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 Устава АНО «Волна», учреждение является некоммерческой организацией для оказания услуг некоммерческого характера. Предметом деятельности АНО «Волна» является реализация следующих видов деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации: проведение мероприятий, направленных на информирование детей, родителей об оздоровительном плавании; содействие развитию оздоровительному плаванию; организация обучения детей оздоровительному плаванию; разработка и внедрение программ оздоровительного плавания. Истолковав указанные выше нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что АНО «Омега» и АНО «Волна» являются некоммерческими физкультурно-спортивными организациями, созданными в целях предоставления услуг в сфере физической культуры и спорта, а не в целях получения и распределения прибыли, учитывая, что в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом
в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № № от 10 декабря 2013 года следует, что Государственной инспекцией труда в Кировской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Автоколонна № 1217», в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства: вводный инструктаж с водителями предприятия провел работник, не состоящий в штате организации, чем нарушен пункт 7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90 « Организация обучения безопасности труда»; не разработана программа вводного инструктажа в нарушение пункта 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»; не разработана программа проведения первичного инструктажа для водителей с учетом инструкций по охране труда, чем нарушен пункт 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда приложение № 6»; в журнале инструктажа на рабочем месте не делаются записи о проведении стажировки на рабочем месте водителей, вновь поступивших в организацию, чем нарушен пункт 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»,
соглашениях». 2. В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у работодателя осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, не создана служба охраны труда или не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, что является нарушением ст. 217 ТК РФ. 3. Не оборудован на предприятии кабинет охраны труда и уголок охраны труда, что является нарушением п. 7.1.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда. Общие требования. 4. Не проведен вводный инструктаж с вновь принятым на работу инженером-геодезистом И., что является нарушением п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда РФ Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29; п. 7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда. Общие требования. 5. Не избраны уполномоченные (доверенные) лица трудового коллектива по охране труда, что является нарушением Постановления Минтруда РФ от
от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Босантур Два» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что: 1) В нарушение ст.212, 225 ТК РФ осуществляется допуск работников подразделения предприятия рыбоконсервного цеха, расположенного в Оремифском сельском поселении Николаевского района (том числе и пострадавшего ФИО1) к выполнению самостоятельных работ без проведения им вводного инструктажа при приеме на работу (п.7.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ « Организация обучения безопасности труда», п.2.1.2 «Порядка обучения по ОТ и проверки знаний требований ОТ работников организаций» Постановление Минтрудсоцразвития и Минобразования РФ от 13.10.2003 г. № 1/29). 2) В нарушение ст.212, 225 ТК РФ осуществляется допуск работников подразделения предприятия – рыбоконсервного цеха, расположенного в Оремифском сельском поселении Николаевского района (в том числе и пострадавшего ФИО1) к выполнению самостоятельных работ без проведения стажировки на рабочем месте вновь принятых работников (п.7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда»,
нормативных трудовых актах, содержащих нормы трудового права (целевая проверка) защиты прав и интересов работников, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ от «<данные изъяты>» извещения о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 – контролером ООО «<данные изъяты>». Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Курской области ФИО8. В ходе проверки установлено, в ООО «<данные изъяты>» отсутствует Журнал регистрации вводного инструктажа, чем нарушены требования п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ « Организация обучения безопасности труда»; в нарушение требований п. 5.9 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований по охране труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 года №80 в структурных подразделениях отсутствуют действующие инструкции по охране труда по профессиям и видам работ, а также отсутствует перечень инструкций, действующих в каждом структурном подразделении. Отсутствует должность, фамилия, подпись лица, разработавшего инструкцию и дата ее утверждения; в нарушение требований п. 7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда» не разработан
