судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что поводом обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (исполнителем) обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных исполнителю в рамках договора от 29.12.2008 № 370/ВК/08, заключенного ответчиком с ОАО «Водоканал КГРЭС» (ресурсоснабжающей организацией), правопреемником которого является истец. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из неправомерности предъявленного истцом расчета водоотведения. Суд указал, что в соответствии с жилищным законодательством и с учетом того, что в обслуживаемых ответчиком жилых домах не установлены общедомовые приборы учета водоотведения, правильным для рассматриваемого случая является расчет объемов водоотведения, произведенный с использованием показаний индивидуальных приборов учета холодной и
установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед предпринимателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения ее требований реестр требований кредиторов. При этом суды указали на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-12041/2014, послужившее основанием для предъявления предпринимателем требований к должнику, вынесено в отношении иной организации, правопреемником которой (в том числе, по данным ЕГРЮЛ) должник не является. Вопреки ошибочному утверждению заявительницы, сам по себе факт связанности (аффилированности) юридических лиц не может являться основанием для возникновения солидарных гражданско-правовых обязательств перед кредиторами. Оснований для применения к спорным отношениям по аналогии норм налогового законодательства не имеется. Доводы заявительницы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-36109/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсПринт», ООО «ТехноСтрой» (далее – истцы, инвесторы) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) об обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций (правопреемник – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 309-ЭС19-1112 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы Общество является вновь созданным юридическим лицом, следовательно организация, прекратившая деятельность в результате реорганизации и его правопреемник являются различными налогоплательщиками. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрен переход права на применение регрессивной шкалы налогообложения от реорганизованного юридического лица к его правопреемнику, поэтому организация-правопреемник не вправе была учитывать выплаты, произведенные в пользу физических лиц реорганизованным юридическим лицом, прекратившим свое существование. Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета авансовых платежей по
ответчика с доводами жалобы не согласны, считают, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ. Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопреемник ОАО "ДЭК") и ОАО "Комсомольский хладокомбинат" (абонент) заключен договор № 2469 от 10.06.2003, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов. Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам, установленным решением Региональной энергетической комиссии. Приложением № 2 к договору является подписанный сторонами акт
в удовлетворении требований заявителя, пришел к следующим выводам: -ссылка Банка на пункт 7 статьи 258 НК РФ не исключает обязанности правопреемника по правильному исчислению и уплате установленных налогов; - учитывая нормы статей 50, 54, 285 НК РФ для целей налогообложения прибыли, банкоматы должны были быть отнесены к пятой амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно; -в случае выявления ошибки в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности реорганизованной организации, организация - правопреемник должна исправить выявленную ошибку; -в данном случае наличие ошибки привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в нарушение требований главы 25 Кодекса. Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, Банк считает, что Кодекс не обязывает нового собственника имущества (Банк) проводить проверку обоснованности включения имущества предыдущим собственником в ту или иную амортизационную группу. Аналогичная обязанность отсутствует и в статье 50, и в пункте 7 статьи 258 НК РФ. Доводы Банка отклонены
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)) и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), либо в случае ликвидации юридического лица в результате завершения конкурсного производства правами на распределение обнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные кредиторы (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункт 11 статьи 142 Закона № 127-ФЗ). Спорные акции не обладают признаками бесхозяйных вещей, поскольку собственником указанных акций числится Организация (правопреемник ЗАО «Престиж»), которое, как было указано ранее, от данного имущества не отказывалось. С учетом изложенного Общество не доказало свое право на предъявление иска о признании имущества бесхозяйным, удовлетворение которого в силу статьи 226 ГК РФ фактически сделало бы Общество собственником чужих акций. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ликвидацию юридического лица, за которым числились акции, притом что акции не распределены между участниками и кредиторами ликвидированного юридического лица, а истец как эмитент акций не наделен
по иску ФИО1 к ОАО «Организация» об изменении записи в трудовой книжке, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Организация» об изменении записи № 14 в трудовой книжке с «переведен медником-жестянщиком 5 разряда» на «Переведен медником 5 разряда, постоянно занятым на лужении и пайке припоями, содержащими свинец». В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности медника-жестянщика 5 разряда в совхозе « Организация» (правопреемник ОАО «Организация»). В должностные обязанности входило лужение и пайка припоями, содержащими свинец с использованием соляной кислоты. При утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного 26.01.1991 года, исчисление пенсии медникам, постоянно занятым на лужении и пайке припоями, содержащими свинец (коды 1110400а-14420) осуществляется на льготных условиях. Фактически в совхозе «Организация», а позднее в ОАО «Организация» истцом исполнялись обязанности по должности медник 5 разряда, постоянно занятый на лужении и
государственный кадастр недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5 фактически располагается в границах земельного участка площадью 166179 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Организация». При постановке на кадастровый учет не было выявлено наложение земельных участков, поскольку межевание производилось в разных системах координат. Считает, что поскольку земельным участком истица и прежний собственник ФИО1 пользовались на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ООО « Организация» (правопреемник совхоза «Организация») отмежевали только в ДД.ММ.ГГГГ, истица имеет преимущественное право на спорный земельный участок. Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО7, ФИО6 исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности отцу истца ФИО7 на
