Организация работы прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к командиру войсковой части 80365, Минобороны России, в котором просил признать незаконным, нарушающим права военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части бездействие названного федерального органа государственной власти, выразившееся в непринятии мер по организации выполнения работ по оборудованию территории военного городка войсковой части 80365 в г. Севастополе (далее - военный городок) внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов; возложить на Минобороны России обязанность организовать выполнение работ по проектированию и строительству внешнего ограждения военного городка с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов. В обоснование заявленных требований военный прокурор указал на то, что военной прокуратурой проведена контрольная проверка соблюдения на объектах войсковой части 80365 требований законодательства о противодиверсионной и антитеррористической защите, в ходе которой установлено, что имеющаяся система внешнего ограждения территории и состояние технических средств охраны объектов войсковой части не соответствуют требованиям Руководства по организации оснащения объектов

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество эксплуатирует железнодорожные пути необщего пользования в г. Усть-Куте ст. Лена ВСЖД. На данных железнодорожных путях обществом производятся погрузочно- разгрузочные работы для сторонних организаций на основании заключенных договоров. Прокуратурой на основании плана работы Осетровской транспортной прокуратуры на III квартал 2018 года и решения о проведении проверки, в целях осуществления надзора за исполнением обществом действующего законодательства в сфере ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, проведена прокурорская проверка. По результатам проверки прокуратурой установлено нарушение законодательства в сфере ценообразования: для установления тарифов на погрузочно-разгрузочные работы общество в Службу по тарифам Иркутской области не обращалось, соответственно, тарифы на предоставляемые обществом транспортные услуги иным организациям

непосредственно в водный объект или системы водоотведения. Судебной коллегий отклоняется довод апеллянта о возложении Прокуратурой на общество обязанности по организации сброса сточных вод в водный объект или систему водоотведения. В рассматриваемом случае прокурор в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 потребовал от общества принять меры по устранению допущенных предприятием нарушений действующего законодательства, что соответствует положениям названого закона, пункту 6.2 Письма Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 № 36-12-2004 «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях», а также целям прокурорского надзора в целом и целям проведенной проверки. Также обществу, в соответствии с представлением от 30.03.2020 №7-4-2020/89, надлежало представить план устранения выявленных нарушений, то есть прокурор не давал каких-либо указаний на конкретные меры устранения нарушений, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение хозяйствующего субъекта. Согласно изложенному, апелляционный суд отклоняет довод общества о безосновательном вмешательстве в хозяйственную деятельность предприятия, поскольку он не нашел объективного

не предусмотрена ни статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ни Решением №205. Кроме того, первым заместителем прокурора города Омска в адрес и.о.директора департамента было вынесено предостережение N 7-06-214/11868 о недопустимости нарушения закона. Предостережение о недопустимости нарушения закона, согласно части первой статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 03.02.2014) «О прокуратуре Российской Федерации», объявляется должностному лицу в целях предупреждения правонарушений. В письме Генпрокуратуры Российской Федерации от 27.02.2004 №36-12-2004 «О методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» указано, что по своей сути предостережение нельзя признать актом реагирования на выявленные нарушения, оно должно объявляться только при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях как превентивная мера. Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе предостережение прокурора не может служить основанием приостановления процедуры предоставления земельного участка Обществу, однако содержащаяся в указанном документе информация, а именно, указание на расположение в границах указанного земельного участка автомобильной

в Закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области» с 22.06.2014 муниципальные образования Ленинского района Тульской области объединены с муниципальным образованием город Тула. При этом как административная единица Ленинский район сохраняет свой статус. Согласно положениям пункту 1.2 приказа прокурора Тульской области от 19.06.2017 № 132 «Об организации работы прокуратуры г. Тулы» прокурор г. Тулы осуществляет непосредственный надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина предприятиями и учреждениями, действиями (бездействиями) которых нарушаются права лиц на территории муниципального образования г. Тула. В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

12-59/2021 (12-892/2020). Оценив содержание оспариваемого представления, суд отклоняет позицию о том, что прокуратура безосновательно налагает на общество обязанность по организации сброса сточных вод в водный объект или систему водоотведения. В данном случае прокурор в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 потребовал от общества принять меры по устранению допущенных предприятием нарушений действующего законодательства, что соответствует положениям названого закона, пункту 6.2 Письма Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 № 36-12-2004 «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях», а также целям прокурорского надзора в целом и целям проведенной проверки. При этом обществу надлежало представить план устранения выявленных нарушений, то есть прокурор не давал каких-либо указаний на конкретные меры устранения нарушений, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение хозяйствующего субъекта. Таким образом, позиция общества о безосновательном вмешательстве в хозяйственную деятельность предприятия не нашла объективного подтверждения. Поскольку в ходе прокурорской проверки нашли подтверждения факты нарушения обществом

нужд. В данном предостережении было указано, что руководитель ООО «Зеленый Град» инициировал заключение договоров об аренде и поставки оборудования, необходимого для исполнения муниципального контракта, нарушив существенное условие контракта (пункт 1.3). Предостережение о недопустимости нарушения закона, согласно части первой статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором или его заместителем направляется в письменной форме должностным лицам. В письме Генпрокуратуры Российской Федерации от 27.02.2004 N 36-12-2004 "О методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях" указано, что по своей сути предостережение нельзя признать актом реагирования на выявленные нарушения, оно должно объявляться только при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях как превентивная мера. Судом апелляционной инстанции исследовался п.1.3 муниципального контракта, из которого следует, что работы выполняются Подрядчиком лично без привлечения субподрядчиков. При выполнении работ Подрядчик самостоятельно выполняет работы, использует свои материалы, инструменты, оборудование, механизмы и машины (без предоставления их Заказчиком). Следовательно,

РФ. В ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями. В силу ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» система территориальных прокуратур Российской Федерации соответствует федеративному устройству России, закрепленному в Конституции Российской Федерации. Прокуратуры городов и районов действуют сообразно административно-территориальному делению. Согласно Методическим рекомендациям « Организация работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» (Письмо Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 г. № 36-12-2004), прокурор осуществляет свою деятельность в рамках его территориальной и пообъектной юрисдикции. В п. 6.3 Методических рекомендаций установлено, что при решении вопроса о принесении протеста прокурор должен исходить из правил субординации, то есть в случае если должностное лицо, принявшее решение по жалобе, соответствует территориальной или специальной юрисдикции прокурора, последний вправе опротестовать решение такого лица, а при отсутствии соответствия