Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, 14.12.2015 между ООО "ВТД" (арендодатель) и ООО "АФД ЛЭНД" (арендатор) заключен договор аренды здания и земельного участка, на котором оно расположено N 14/12/15-1 (договор аренды), по условиям которого во временное владение и пользование ООО "АФД ЛЭНД" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010220:98 площадью 1212 кв. м и нежилое здание (склад) площадью 1004,3 кв. м инв. N 095:031-1681, расположенные по адресу: <...> под организацию склада и торговли (пункт 1.1, 1.3 договора аренды). Срок действия договора установлен на 49 лет с 14.12.2015 по 16.12.2064 (пункт 2.1 договора аренды). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы ООО "ВТД" направило в адрес ООО "АФД ЛЭНД" уведомление от 26.10.2018 Исх. N 26-ВТД/2018 с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате за период с 14.12.2015 по 26.10.2018 в размере 241 543 руб. 17 коп. и неустойки по состоянию на
на прибыль организаций за 2016 год в сумме 27 568 рублей, а также соответствующих сумм пеней. Доначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов связано с выводами о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара; о занижении налоговой базы по НДС в результате безвозмездного оказания услуг по сдаче в аренду склада (склад АБК) обществу с ограниченной ответственностью «Молоток-Менеджмент»; включении в налоговую базу по налогу на имущество организаций вновь созданный коммунально-складской объект (склад АБК) с момента ввода объекта в эксплуатацию (30.11.2016) и государственной регистрации права собственности (26.12.2016), при том, что строящийся объект доведен до состояния готовности и фактически использовался в предпринимательской деятельности с 01.01.2016; о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества коммунально-складского объекта (склад АБК). Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизодам, связанным с доначислением НДС за 2016-2017 годы в размере 3 479
в нежилом здании с кадастровым номером 02:56:010103:108, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 3732, 3736, 3737, 3739 Перечня, полагая, что вышеуказанные объекты недвижимости не соответствуют требованиям статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 г. № 43-з и статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование требований административный истец ссылался на то, что оспариваемые пункты Перечня противоречат приведенным законоположениям и нарушают права ООО «СтройСервис плюс», так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:010103:97 - «для обслуживания нежилых строений - трансформаторных, заводоуправлений, административно- бытового корпуса, складов , главного корпуса, мазутной, РМЦ, весовой, заправки, здания линии декоративного кирпича, ремонтно-механического цеха, мастерской, здания полимерстройматериалов, склада вяжущих материалов, проходных, контрольно-пропускного пункта, гаража, диспетчерской, складов песка, пристроя к зимнему складу песка», на котором располагаются объекты недвижимости, сам по себе не
адресу: <...>; открытая огороженная территория площадью 283 кв. м, являющаяся частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040717:20 (объект аренды). Объект аренды состоит из: - 10 кв. м – торговая площадь, 104 кв. м – склад теплый - расположены на первом этаже, имеющие отдельный вход; - 416 кв. м – открытая огороженная площадка, - 12 кв. м – контейнер. В силу пункта 1.3 объект аренды передается арендатору для использования под магазин розничной торговли непродовольственными товарами, организация склада для хранения товарного запаса, выставку-продажу непродовольственных товаров. Границы объекта определяются на плане (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.4). Срок действия договора определен в пункте 5.1 - с 01.11.2020 по 01.10.2021. Пунктом 5.2 предусмотрено возобновление договора на неопределенный срок, если по истечении срока ни одна из сторон не уведомит другую о своем намерении его расторгнуть. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону
судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 23.11.2011 ОАО «Выксунский металлургический завод» (заказчик) и ООО «Приволжский экспертный центр» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ № 01/09/2011-ПР, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации «Достройка здания теплой стоянки на 20 машин» с организацией склада запчастей в рамках инвестиционного проекта « Организация склада б/у ТМЦ на площадях бывшего СМУ «ВМЗ». В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 1 167 000 рублей. Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 350 100 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании оригиналов документов. Сроки выполнения работ определены с 01.11.2011 по 30.01.2012
что 24 марта 2021 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № А-2/21 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество (объект аренды): нежилые помещения на 1 этаже, общей площадью 800 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером: 50:41:0000000:42732 по адресу: Московская область, г.о. Лобня, <...>. В соответствии с пунктом 1.3 договора целью использования объекта аренды является организация склада . Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право арендодателя в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, либо нарушение арендатором иных обязательств по настоящему договору арендодатель вправе без предоставления арендатору какой-либо компенсации или иного возмещения: прекратить доступ арендатора (работников и транспорта) к объекту аренды, прекратить подачу электроэнергии к объекту аренды и/или иных услуг энергоснабжения; отказаться от исполнения настоящего договора - прекратить срок договора аренды, уведомив об этом арендатора. Пунктом 2.2.13 договора согласовано, что по истечении срока
установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания Крымского УФАС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что организация склада временного хранения открытого типа на территории (земельном участке), владельцем которой не является лицо, изъявившее желание включиться в Реестр, само по себе противоречит требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (т. 1 л.д. 159-162) были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд верно указал, что соответствующие нормы права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации Крымской таможней приведены не были. Также не может быть признан обоснованным приведенный
что ранее ООО «Автострой» к административной ответственности не привлекалось. Просит постановление административного органа и решение судьи отменить и принять решение о замене судебного штрафа на предупреждение, либо снизить назначенное наказание. Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, а также должностного лица административного органа, вынесшего постановление ФИО2 В судебном заседании защитник ООО «Автострой» Жигула А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что организация склада горюче – смазочных материалов и стоянки транспортных средств в необорудованном специально для этого месте была обусловлена экономической целесообразностью, допускалась только в дневное время, в ночное время транспорт размещался в ином месте. В настоящее время транспорт размещается вне территории водоохранной зоны. На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на использование прибрежной
Е.Д. о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что краска (глянцевая), находящаяся в помещении защитного сооружения гражданской обороны, является горючим материалом, группа горючести краски не установлена, следовательно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, вмененного ОАО «РЖД», опровергаются актом проверки от 21.03.2023, письменными объяснениями С.Г.Г. от 22.03.2023 по поводу нарушений законов, изложенных в акте проверки, из которых следует, что выявленные в ходе проверки нарушения подпункта «а» пункта 16 Правил противопожарного режима, а именно организация склада , в том числе горючих материалов (краска глянцевая) имеют место быть и не оспариваются. Указанный довод заявителя жалобы также опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта отделения мероприятий гражданской обороны, подготовки населения Главного управления МЧС России по ЕАО С.Е.В. Вопреки доводу жалобы заявителя, в рассматриваемом случае вмененное ОАО «РЖД» нарушение требований пожарной безопасности, совершено в форме действия, поскольку правонарушение выразилось в организации склада с содержанием горючих материалов (глянцевой краски) в
