с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - общество) о признании недействительным пункта 2 предписания управления об устранении выявленных нарушений от 24.12.2019 № 205/2019-23, установил: решением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предписания от 24.12.2019 в части обязания представить в Красноуфимский отдел управления личные медицинские книжки и прививочные сертификаты на каждого работника организации торговли . В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
«Степноехлеб» и ООО «Торгсервис 64» заключен договор аренды № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью литер А № 1 - 1012,9 кв.м; литер А2, № 1 - 9, 3 кв.м: итого 1 022,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать не позднее десяти календарных дней после подписания настоящего договора нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору), в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, в состоянии, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации. Днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания акта приема-передачи. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства
21-01- 97* и пункта 7.2.5 СП 1.1330.2009. С целью устранения выявленных проверкой нарушений обществу выдано предписание от 14.05.2014 № 39/1/63. Не согласившись с пунктом 2 указанного предписания, ООО «Апрель плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В пункте 2 предписания от 14.05.2014 № 39/1/63 обществу указано на необходимость в срок до 01.02.2015 устранить нарушение пункта 6.13 СНиПа 21-01-97*, выразившегося в отсутствии второго эвакуационного выхода из здания класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 ( организация торговли ). Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее заявителю помещение должно быть оборудовано двумя эвакуационными выходами. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о признании недействительным пункта 2 предписания от 14.05.2014 № 39/1/63, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон
торговых площадей. ООО «Центральный рынок», полагая решение Волгоградской городской Думы от 14.07.2014 № 16/513, ответы Администрации г. Волгограда и Департамента, муниципального имущества администрации г.Волгограда от 09.07.2014 № 05-и/3685, от 04.07.2014 № 9580 противоречащими нормам Закона № 159-ФЗ, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд. Судом первой инстанции отмечено, что к уставной деятельности МУП «Центральный рынок» относится: обеспечение необходимых условий для фермеров, совхозов, граждан, иных предприятий, реализующих сельскохозяйственную и мясомолочную продукцию и изделия народного промысла; организация торговли товарами народного потребления и развитие сети бытовых услуг; организация торговли цветами, вино-водочными изделиями, консервируемой молочной продукцией; посредническая деятельность; оказание услуг по передаче во временное пользование торговых мест; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством (том 2 лист дела 4). Основной объем получаемой МУП «Центральный рынок» прибыли составляют доходы от предоставления в аренду торговых площадей. Таким образом, совершение сделки лишило бы муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом МУП
и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны спора заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом истец для установления факта контрафактности упаковки товара, а ответчик для определения качества товара. Суд первой инстанции определением от 31.07.2019 отказал в удовлетворении ходатайства иностранного лица, а ходатайство общества удовлетворил: назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Торгово-промышленной палаты Приморского края ФИО1, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», и эксперту учебно-научной испытательной лаборатории химмотологии ФГБОУВО «Морской государственный университет имени Г.И. Невельского» ФИО2, имеющему высшее образование по специальности «Эксплуатация судовых силовых установок». На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли масла, ввезенные ООО «Ригель» по ДТ № 10702070/280219/0037299 товары, маркированные товарным знаком «», требованиям качества, предъявляемыми стандартами Российской Федерации и Евразийского экономического союза?». Производство по делу № А51-4859/2019 приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертов. При назначении судебной экспертизы суд
первой и апелляционной инстанций установили, что все рассматриваемые объекты недвижимого имущества имеют площадь свыше 100 кв.м. Спорные помещения по улице Карла Маркса, дом 25 в городе Томске площадью 294,5 кв.м (более 20% площади здания) фактически используются для размещения офисов; все здание по указанному адресу используется под торгово-офисные помещения, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, в котором помещалась бесплатная публичная библиотека, в 1905 году проходили массовые революционные митинги» и имеет назначение согласно охранному обязательству: организация торговли , общественная функция; назначение земельного участка, на котором расположено названное здание, - административно-управленческие и общественные объекты. Спорное здание по адресу: <...>, площадью 1 693,50 кв.м используется для размещения торговых объектов (магазин «Роман»), относится к объектам культурного наследия регионального значения «Доходный дом Д.Шадрина» и имеет назначение согласно охранному обязательству: организации торговли, иное; назначение земельного участка, на котором расположено здание, - для эксплуатации нежилого здания (здания-памятника); помещения в данном здании фактически используются в качестве магазина, кафе;
собственности, нечинении препятствий, об обязании передать ключи и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, заслушав доклад судьи Протасова Д.В., объяснения ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4, установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили суд: - признать за каждым право собственности по 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1064 кв.м., вид разрешенного использования: организация торговли стройматериалами, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: в порядке наследования по закону; - признать за каждым право собственности по 1/3 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером , площадью 40,9 кв.м, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: , в порядке наследования по закону; - признать за каждым в порядке наследования по закону право собственности по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Корола, года выпуска, идентификационный номер VIN: ,
потребителей и благополучия человека по Орловской области №859 от 10.05.2018 года с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.03.2018 г. №167 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2018 года», при осмотре помещений магазина «Зябревский» Общества с ограниченной ответственностью «Стимул», расположенного по адресу: <...> установлено: магазин не обеспечен водопроводом и канализацией, что не соответствует требованиям п.3.1.СП2.3.6.1055-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организация торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; в магазине отсутствует туалет для персонала, что не соответствует требованиям п.3.9. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организация торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; не оборудованы моечные ванны для торгового инвентаря, в результате чего не соблюдается режим его мытья, что не соответствует требованиям п.10.5. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организация торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Согласно
приняты архивные справки о заработной плате в Публичном акционерном обществе «Государственный ощадный банк ФИО1»: № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы с февраля 1996 г. по декабрь 2000 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы с января 2001 г. по октябрь 2001 г.; архивная справка о заработной плате в ЗАО «Торговый дом Керчь» № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы с октября 1996 г. по апрель 1999 г.; архивные справки о заработной плате в ООО «Керченская организация торговли »: № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы с мая 1999 г. по май 2001 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы с июня 2001 г. по апрель 2002 г. в виду отсутствия наименования денежной единицы. Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания не принимать к зачету архивные справки, находящиеся в обороте денежные единицы в вышеуказанные периоды являлись общеизвестной информацией, факт трудовых отношений подтвержден архивными справками Муниципального казенного учреждения «Муниципального архива <адрес>», в настоящее время
