и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по его счетам носило транзитный характер, фактически был организован формальный документооборот , имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом. На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении обозначенной части заявленного требования общества. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер, фактически был организован формальный документооборот , имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами. На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит
установив, что указанные хозяйственные операции общества, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, фактически был организован формальный документооборот , имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами. На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит
являлось плательщиком налога на прибыль организаций, а в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Судами установлено, что налогоплательщиком, который содержал собственный штат уборщиков, и привлекал персонал у взаимозависимых организаций и физических лиц, организован формальный документооборот с участием ООО "Феникс". В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены доказательства того, что ООО "Феникс" не могло оказывать услуги в нужном объеме в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно технического персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения еерезультатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения идоказательства, позволяющие установить, какая часть услуг в
реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. Судами установлено, что в ходе реализации правил внутреннего контроля банк осуществил мониторинг проводимых ООО «Артик Транс» банковских операций, по результатам которого признал операции клиента сомнительными, направленными на транзит денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания. Банк также пришел к выводу о том, что клиентом организован формальный документооборот . Проверяя обоснованность данных выводов, суды установили, что ООО «Артик Транс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2020. Основным видом деятельности лица является вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код деятельности 52.29), дополнительные виды - деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), предоставление услуг по перевозкам (код 49.42), транспортная обработка грузов (код 52.24). Единственным участником, владеющим 100% доли в уставном капитале общества, является ФИО11, он же директор общества с 15.09.2020. Штатных водителей и транспортных
имущества к бухгалтерскому и налоговому учету не свидетельствует об использовании указанного имущества в проверяемом периоде в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае оформление операций с обществом «Каталитические системы» в бухгалтерском учете общества «Кат Актив» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем и контрагентом организован формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога из бюджета. Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Доводы кассационной жалобы рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь
получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Из оспариваемого решения и судебных актов следует, что позиция налогового органа сводится к тому, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом по согласованию с рыбопроизводителями организован формальный документооборот , связанный с включением во взаимоотношения по купле-продаже товара (сельди для наживы) ООО «Триалети» с целью наращивания цены реализации товара и получения налогоплательщиком за счет этого впоследствии налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Отклоняя доводы инспекции о заключении договора между ООО «Триалети» и АО «РК «Восток-1» с целью нереальной экономической деятельности, а искусственного создания условий для увеличения стоимости рыбопродукции у конечного покупателя, судами не проверен факт
Документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций. В совокупности собранных в ходе проверки доказательств установлено отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделок, что свидетельствует о создании искусственной ситуации по оформлению документов, путем привлечения лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что был организован формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе и с ООО «СК Прогресс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации организации, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также общество посредством заключения договоров с «фирмой-однодневкой», путем создания формального документооборота искусственно завышало расходы, не исчисляя налоги и завышая суммы вычетов по НДС. В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик в 2010 году осуществляло взаимоотношения с контрагентом
изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года. В ходе проверки выявлено нарушение налогового законодательства - неправомерное предъявление к вычету НДС в общей сумме 16363749 рублей за период со 2-го квартала 2010 года по 4-ый квартал 2011 года. По изученным документам установлено, что между Антоновым С.В., директором ООО «<данные изъяты>» и Шамсутдиновым И.Б., директором ООО «<данные изъяты>» была согласованность, организован формальный документооборот . При этом Антонов С.В. пояснил, что приобретал оборудование через Интернет, оно было старым, его дорабатывали, получали на него сертификат и продавали уже как реконструированное. Из анализа показаний свидетеля ФИО17- налогового инспектора <данные изъяты> следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась выездная налоговая проверка. В ходе проверки было установлено, что по адресу регистрации Общество отсутствовало. Начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость было произведено по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», открытому в
