благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий: - не осуществляется производственный контроль в соответствии с утвержденной программой производственного контроля, а именно, не организовано проведение лабораторных исследований и испытаний атмосферного воздуха, почвы, питьевой воды; - отсутствуют разработанные, согласованные и утвержденные в установленном порядке проекты санитарно-защитных зон промышленных предприятий и иных объектов, - отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений на проект установленной СЗЗ; 2) ст. 6.4 нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта; 3) ст. 6.5 нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению: - отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений на проект ЗСО, - отсутствуют разработанные, согласованные и утвержденные в установленном порядке проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения; 4) ч. 1 ст. 6.25 несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения; 5) ст.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г. МоскваДело № А40-64892/19-68-516 31 мая 2019 Судья Е.А. Абрамова рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО "ТЕХПРОЦЕСС" (125040 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СКАКОВАЯ 36 ЭТАЖ 4 КОМНАТА №21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2008, ИНН: <***>) к ЕФА ФИО1 КАЛЫП САН. ВЕ ТИДЖ. ЛТД.ШТИ (EFA MAKINA KALIP SAN. VE TIC.LTD.STI) (адрес: ул. 311, бокс С, организованная промышленная зона ИМЕС, район Дудуллу, 34776, Умрание-Стамбул-Турция) (311 street,CBlock №3, IMES Industry Organized Area, Dudullu District, 34776, Umraniye-Istambul-Turkey) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В нарушение п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены все документы. К исковому заявлению не приложены документы, указанные в качестве приложения к
369_21713066 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № А40-64892/19-68-516 21 марта 2019 г. Судья Абрамова Е.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ООО "ТЕХПРОЦЕСС" (125040 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СКАКОВАЯ 36 ЭТАЖ 4 КОМНАТА № 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2008, ИНН: <***>) к ЕФА ФИО1 КАЛЫП САН. ВЕ ТИДЖ. ЛТД.ШТИ (EFA MAKINA KALIP SAN. VE TIC.LTD.STI) (адрес: ул. 311, бокс С, организованная промышленная зона ИМЕС, район Дудуллу, 34776, Умрание-Стамбул-Турция) (311 street,CBlock № 3, IMES Industry Organized Area, Dudullu District, 34776, Umraniye-Istambul-Turkey) о взыскании денежных средств, и приложенные к исковому заявлению документы, УСТАНОВИЛ, Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п.п. 1,2,3,4,5, 6, 7 , 8 и 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления
Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле. В материалы дела от заявителя поступило ходатайство привлечении к участию в деле ФИО3 Дыш Тиджарет Аноним Ширкети (Polin Dis Ticaret Anonim Sirketi, номер в торговом реестре/номер дела 8891, номер в центральной регистрационной системе (номер Мерсис) 073207545440023) (адрес: 41455, регион Коджаэли, округ Диловасы, организованная промышленная зона Демирджилер, специальная организованная промышленная зона Гебзе V (химия), улица Рефик Байдур, № 6А) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование поданного ходатайства заявителем указано на то, что в целях проверки обоснованности обжалуемого постановления от 12.10.2021 необходимо установить его объективную сторону, что может повлиять на права нерезидента, в части установления наличия или отсутствия факта поставки. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных
2004 года, в 1-3 кварталах 2005 года были размещены отходы соответственно в общем объеме 2672 куб. м, 2014,2 куб. м, является специализированным полигоном или промышленной площадкой, оборудованной в соответствии с установленными требованиями, и расположена в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. Доказательств того, что свалка коры, организованная обществом на предоставленном ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1994 № 1/7мг земельном участке площадью 8,72 га, расположенном в территориальном округе Майская горка города Архангельска, в установленном порядке оборудована в качестве специализированного полигона или промышленной площадки для размещения отходов производства и потребления обществом, не представлено. Указанная свалка коры расположена вне пределов промышленной зоны источника негативного воздействия, то есть вне места расположения площадки (территории), на которой обществом ведется деятельность, в результате которой образовались указанные выше отходы. Кроме того, у общества в 1-4 кварталах 2004 года отсутствовали утвержденные в установленном порядке лимиты на размещение отходов производства и потребления. Следовательно, вывод суда
оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки, зданий, помещений, машино-мест, расположенных на территории Саратовской области. В отношении оспариваемых объектов недвижимости в Перечнях содержались следующие характеристики: вид объекта - машино-место; наименование: сведения отсутствуют; площадь; год постройки гаражного бокса. Бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости использовались следующие ценообразующие факторы: вид объекта - машино-место; площадь, расстояние до ближайшей из основных дорог города (Г) - 0,042 км, расстояние до ближайшей организованнойпромышленнойзоны населенного пункта (Г) - 0,359 км, расстояние до общественно-делового центра населенного пункта (Г) - 0,182 км. Таким образом, расположение машино-места внутри здания или на открытой площадке, наличие фундамента, ограждения, стен, перекрытий, покрытия металлических ворот, наличие или отсутствие систем отопления, водоснабжения, бытовой канализации в качестве ценообразующих факторов не определялись, а соответственно на определение кадастровой стоимости не повлияли. Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что бюджетным учреждением ошибки при
