к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» об обязании во исполнение заключенного с обществом договора поставки от 18.04.2012 № 572/12 изготовить четыре захвата 7НК2-7,5 грузоподъемностью в 7,5 тонн с наличием боковых опор, расположенных на винтах, которые не вдавливаются в шину колеса и обеспечивают вертикальное положение захвата при подъеме грузовых автомобилей и конструкций, предотвращающих самопроизвольное выпадение грузов с проведением компанией статических испытаний в присутствии представителей общества, а также о вынесении частного определения о наличии группового организованного преступного сообщества . Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 отказано в удовлетворении заявления общества об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020. Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством об исправлении опечатки в определении от 02.07.2020, ссылаясь на необходимость
из которого следует, что управлением расследуется уголовное дело № 31504057, возбужденное 16.11.2015 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, то есть по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней). В ходе расследования уголовного дела установлено, что на территории Пензенской области с 2009 года действовало организованное преступное сообщество (далее – ОПС), целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц, без цели ведения реальной экономической деятельности. Через расчетные счета данных юридических лиц проводились значительные финансовые потоки для последующего обналичивания и передачи (за вычетом вознаграждения) денежных средств клиентам, которыми выступали, в том числе налогоплательщики – юридические лица. С целью сокрытия преступной деятельности членами ОПС составлялись фиктивные финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-сопроводительные и прочие документы), якобы свидетельствующие
Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А72-20374/2018 представитель ответчика ФИО1 в письменные пояснениях по делу неоднократно допустил в адрес суда в составе судьи неуважительные, оскорбительные и беспочвенные суждения, а именно: « Организованное преступное сообщество (далее - ОПС), организовавшее это дело, фактически предложило данным иском судьям Суда совершать сразу несколько уголовных преступлений: служебный подлог (писать в решении Суда заведомую ложь судье придется, что якобы продажа товара – это «правонарушение») – ст. 292 УК РФ; вынесение заведомо неправосудного судебного акта (ст. 305 УК)…, мошенничество по предварительному сговору группой лиц с использованием служебного положения (ст. 159 УК) – ОПС через заведомо неправосудное судебное решение похищает деньги предпринимателя …; … следователям
превышает 99%. Суды также учитывали, что в ходе расследования уголовного дела № 31504057, возбужденного 16.11.2015 по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, частей 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней), установлено, что на территории Пензенской области с 2009 года действовало организованное преступное сообщество (далее – ОПС), целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц, без цели ведения реальной экономической деятельности. По данным предварительного следствия клиентом членов ОПС выступал также и заявитель, перечисляя денежные средства в адрес фирм ООО «Райс», ООО «Радэкс», ООО «Логистик Про», ООО «Технолит», ООО «Форекс» и ООО «Медиус». В результате проверки инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета спорных контрагентов, были обналичены. Заявителем не представлены
№ 31504057, возбужденное 16.11.2015 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, то есть по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней). По данным СУ СК России по Пензенской области, в ходе расследования уголовного дела установлено, что на территории Пензенской области с 2009 года действовало организованное преступное сообщество (далее - ОПС), целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц, без цели ведения реальной экономической деятельности. Через расчетные счета данных юридических лиц проводились значительные финансовые потоки для последующего обналичивания и передачи (за вычетом вознаграждения) денежных средств клиентам, которыми выступали, в том числе налогоплательщики - юридические лица, зарегистрированные на территории Пензенской области. По предварительным данным, начиная с 2009 года, членами ОПС обналичено денежных средств на сумму не менее 532
г. Пензы и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской в рамках уголовного дела № 31504057, возбужденного 16.11.2015 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, то есть по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней). Согласно данной информации на территории Пензенской области действовало организованное преступное сообщество (далее - ОПС), целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц, без цели ведения реальной экономической деятельности. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в протоколах допросов указанных лиц, не опровергают реальности сделки, заключенной заявителем со спорным контрагентом. Согласно протоколам допросов руководителя ООО «Монолит-Строй» ФИО17 (от 16.04.2015, 17.03.2016, 12.01.2016) он являлся руководителем ООО «Монолит-Строй», организация занималась строительными работами, он подписывал документы, зарегистрировать общество предложил ФИО16, при каких обстоятельствах познакомился с ним,
какова их смысловая направленность? Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения о ФИО2, то в какой форме они выражены (утверждение, предположение, вопрос и др.)? Имеются ли в тексте письма, составленного ФИО1, в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов? В каком значении в тексте письма, составленного ФИО1, употреблены конструкции: «ФИО2 - мошенник и проходимец»; «о директорстве ФИО2 внесены недостоверные сведения мошенническим путем»; «на общество насело организованное преступное сообщество во главе с «паханом» ФИО6.»? Используется ли в тексте письма, составленного ФИО1, высказывания в отношении ФИО2, в том числе: «ФИО2 - мошенник и проходимец»; «о директорстве ФИО2 внесены недостоверные сведения мошенническим путем»; «на общество насело организованное преступное сообщество во главе с «паханом» ФИО6.», с использованием оскорбительной лексики и фразеологии, а также изложенные в неприличной форме? Является ли изложенные ФИО1 в письме, в отношении ФИО2 сведения, включая: «ФИО2 - мошенник и проходимец»; «о директорстве
